Решение № 2-2419/2020 2-2419/2020~М-1873/2020 М-1873/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2419/2020

Гр.дело № 2-2419/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, как инициатору общего собрания, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) в 19 часов 00 минут, в период с (дата) по 20 часов 00 минут (дата), и выраженного в протоколе (№) от (дата). В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения – (адрес), расположенной в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. После участия во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которое проходило с (дата) по (дата) ей стало известно, что вопросы указанные в бюллетене не соответствовали ранее заявленным вопросам в размещенном уведомлении. Факт изменения формулировок вопросов, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от (дата), отражен в протоколе (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от (дата) в повестку дня общего собрания собственников помещений были включены одни вопросы, а принимаемые решения были по другим вопросам. Данный факт явился причиной не точной трактовки ее решения, а следовательно, повлиял на итоги ее (ФИО1) голосования. В силу ч. 8 разд. 6 Приказа Минстроя РФ от 31.07.2014 № 411/пр нельзя менять повестку дня на самом собрании: вносить дополнительные пункты или изменять формулировку. Факты нарушений жилищного законодательства РФ гражданкой ФИО2 послужили основанием для предъявления данного иска в суд.

Определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Свои» (ООО «Свои»), Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления от (дата) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), действующая также как представитель третьего лица - ООО «Свои» на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно по существу заявленных требований пояснила, что нарушены требования к проведению собрания МКД, в частности положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Согласно приказу № 44/пр от 28.01.2019, необходимо указывать в протоколе фразу «приглашенные лица» и включать общую информацию о приглашенных лицах: ФИО, либо его представителя, документ, удостоверяющий личность, причину явки данного лица на собрание МКД, его цель. Однако, в протоколе указанна только фамилия приглашенного лица ФИО4 и нет больше никакой информации. К протоколу от (дата) не были приложены все документы, он не был пронумерован и прошит, а также в нем отсутствовали подписи собственников, которые участвовали в данном собрании МКД. Вопросы, поставленные на повестке собрания, не совпадают с вопросами уведомления. В уведомлении, которое получено истцом, в первом вопросе предлагалось избрание председателя общего собрания, что предполагает выбор из нескольких кандидатур, но выбора не было. Истец не поняла, по какой причине указана председателем собрания ФИО2 У истца отсутствовала возможность выбора председателя собрания и МКД Приглашенное лицо влияло на мнение истца, у истца формировалось не объективное мнение и позиция. На собрании говорилось об одном, в решении сказано о другом. Также подтвердила, что ФИО1 присутствовала на собрании МКД, ей выдавался бюллетень. ФИО1 в голосовании принимала участие, также представитель ООО «Свои» присутствовал на собрании МКД.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Из письменных возражений следует, что многоквартирный (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре долгое время находился под управлением управляющей организации. Собственники помещений МКД, руководствуясь установленным п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ правом, в установленном действующим законодательством порядке, в период с 19:00 часов (дата) до 20:00 часов (дата) подготовили и провели в очно-заочной форме внеочередное общее собрание. В повестку которого, четвертым вопросом повестки дня был включен вопрос об изменении способа управления МКД с управления управляющей организации на способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников жилья. По итогам голосования был составлен протокол (№) от (дата). За изменение способа управления МКД проголосовало 72,7 % от числа всех собственников, в том числе, истец ФИО1 Далее, собственники помещений МКД на основании ст. 136 ЖК РФ провели государственную регистрацию Товарищества собственников жилья «Амгунь». Действительно, небольшое изменение формулировки вопроса имеется только по одному, пятому вопросу повестки. В письменном решении собственника помещения вопрос (№) звучит так: «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Свои» с 01.01.2020». В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, как и в протоколе (№) от (дата), вопрос (№) повестки дня звучит: «Расторгнуть договор управления общим имуществом с управляющей организацией ООО «Свои» с 01.01.2020». По существу, пятый вопрос в повестку дня могли не включать, так как договор управления МКД с предыдущей управляющей организацией, при государственной регистрации ТСЖ в силу закона прекращает свое действие. По поводу изменения формулировки пятого вопроса ответчик указывает на то, что опечаталась. Из положений закона следует, что услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества выполняемые управляющей организацией, как и услуга по управлению многоквартирным домом – эти понятия не разделимы. Управление многоквартирным домом, в силу закона, одновременно подразумевает под собой содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Соответственно и изменение формулировки вопроса по данному поводу, не меняет смысл самого вопроса. Также ответчик отмечает, что к данному иску ФИО1 никто из собственников помещений МКД не присоединился.

Согласно дополнениям к возражениям, ответчик ФИО2 указала, что ранее для исполнения требований ч.1 ст.161 ЖК РФ собственники помещений спорного МКД (дата) организовали и провели внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. На повестку собрания также были вынесены вопросы о создании совета МКД, а также об избрании председателя совета МКД. Шестым вопросом повестки собрания избирался состав совета МКД, в который вошла ФИО2 Седьмым вопросом повестки дня, собственники помещений МКД приняли решение об избрании председателем совета МКД ФИО2 Кроме того, на данном общем собрании ((дата)) в качестве председателя собрания была избрана ФИО1, которая также голосовала за кандидату ФИО2 в качестве председателя совета МКД. Ответчик, как председатель совета МКД два года надлежащим образом исполняла свои обязанности и со стороны собственников помещений МКД к ней никаких замечаний не было. И когда встал вопрос о создании товарищества собственников жилья в спорном МКД, ни у одного из собственников не возник вопрос «кого в качестве председателя собрания указывать в бюллетени для голосования».

Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного суд рассмотрел дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО3, возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 указанной нормы, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Далее, ст. 46 ЖК РФ, предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 3 статьи 46 ЖК РФ предписывает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Порядок проведения голосования регламентирован статьей 48 ЖК РФ, которой в частности, предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что стороны спора являются собственниками жилых помещений, расположенных в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, истец ФИО1 (адрес), ответчик ФИО2 (адрес). Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляла управляющая организация – Общество с ограниченной ответственностью «Свои» (ООО «Свои»).

Также установлено, что (дата) собственниками многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очного голосования, на котором помимо прочего были приняты решения: об избрании совета многоквартирного дома в составе трех человек, в том числе ФИО1 и ФИО2; об избрании председателя совета многоквартирного дома – ФИО2, а также определены полномочия совета и председателя совета многоквартирного дома, срок их полномочий – 3 (три) года. Результаты собрания отражены в протоколе (№) от (дата).

Законодательно полномочия совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома закреплены в ст. 161.1 ЖК РФ.

Также установлено, что в период с (дата) в 19 часов 00 минут, в период с (дата) по 20 часов 00 минут (дата) по инициативе собственника (адрес) – ФИО2, являющейся председателем совета МКД, в многоквартирном (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре проводилось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Результаты решений, принятых на указанном внеочередном общем собрании отражены в протоколе (№) от (дата). В частности, большинством голосов 72,7 %, собственниками МКД было принято решение об изменении способа управления МКД с управления управляющей компанией на управление товариществом собственников жилья и о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Свои» с (дата).

Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственниками МКД (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре и выраженные в протоколе (№) от (дата), оспариваются истцом ФИО1, поскольку после голосования, в котором она лично, очно принимала участие и голосовала «за» по всем поставленным на обсуждение вопросам, ей стало известно, что вопросы указанные в бюллетене не соответствовали ранее заявленным вопросам в размещенном уведомлении, что, по мнению истца и ее представителя, в соответствии с ч. 8 разд. 6 Приказа Минстроя РФ от 31.07.2014 № 411/пр, является недопустимым и послужило причиной не точной трактовки решения, и как следствие повлияло на итоги голосования ФИО1 Также, представителем истца в суде указано, что нарушены требования к проведению собрания МКД, в частности положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку в протоколе (№) от (дата) вопреки установленным требованиям не указана общая информация о приглашенных лицах, которая включает в себя: ФИО, либо его представителя, документ, удостоверяющий личность, причину явки данного лица на собрание МКД, его цель, так указана только фамилия приглашенного лица - ФИО4 Кроме того, к протоколу от (дата) не были приложены все документы, он не был пронумерован и прошит, а также в нем отсутствовали подписи собственников, которые участвовали в данном собрании МКД.

Ответчик ФИО2 не оспаривала в ходе судебного разбирательства наличие опечатки и незначительное изменение формулировки пятого вопроса повестки собрания, указанного в уведомлении: «Расторгнуть договор управления общим имуществом с управляющей организацией ООО «Свои» с 01.01.2020» и указанного в протоколе (№) от (дата): «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Свои» с 01.01.2020», что по ее мнению не меняет смысла самого вопроса.

Вместе с тем, ссылка истца на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", является не состоятельной, поскольку приказом Минстроя России от 31.10.2018 N 696/пр, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр, отменен, в связи с чем, его действие, как утратившего силу в октябре 2018 года, на спорные правоотношения, возникшие в декабре 2019 года, не распространялось и применению его положения не подлежали.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Часть 4 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, в указанный срок допускается размещение сообщения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Установлено, что (дата) на информационном стенде, расположенном в холле первого этажа, на стене напротив входной двери размещено уведомление о проведении (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которое пройдет в форме очно-заочного голосования, о чем составлен акт, к которому приложены фотографии в количестве 2 штук. При этом, способ и место размещения уведомления принято ранее на общем собрании собственников (дата) и отражено в протоколе (№).

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, являющегося приложением (№) к протоколу (№) от (дата), следует, что в нем отражены: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – председатель совета МКД ФИО2; форма проведения данного собрания – очно-заочное голосование; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения – очная часть 24 ноября в 19:00 часов, заочная часть с (дата) по 20: 00 часов (дата), прием решений до 20:00 часов (дата) по адресу (адрес); повестка дня данного собрания, содержащая 11 вопросов, в том числе: избрание председателя собрания (вопрос 1), изменение способа управление (вопрос (№)), расторжение договора управления (вопрос (№)), создание ТСЖ «Амгунь» (вопрос (№)), избрание правления ТСЖ «Амгунь» (вопрос (№)); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться – (адрес) с понедельника по пятницу с 18:00 часов до 20:00 часов.

Доводы представителя истца о том, что в уведомлении по первому вопросу повестки собрания предполагался выбор председателя общего собрания, которого фактически не было, так как иные кандидатуры не предлагались, а потому истцу не понятно по какой причине председателем общего собрания указана ФИО2, и более того, у истца отсутствовала возможность выбора председателя собрания из нескольких кандидатур, суд находит несостоятельными, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит прямой регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников. В силу п. 3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Однако, относительно лица, председательствующего на общем собрании, в Требованиях содержатся указания на возможность включения вопроса о его выборе в повестку дня общего собрания собственников, а также на то, что если данный вопрос не выносится на обсуждение общего собрания, информация о таком лице просто указывается вводной части протокола (п. 12 Требований). Из чего следует, что законодательно обязанность по выбору председателя общего собрания на собственников многоквартирного дома, являющихся участниками такого собрания, не возложена. Также, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность выбора председателя МКД, поскольку данный вопрос был решен собственниками многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном (дата) и закреплен в протоколе (№) от (дата), который предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

Таким образом, по выводу суда, председателем совета МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2 были выполнены требования, установленные частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, в связи с чем, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании признается судом надлежащим и соответствующим действующему законодательству.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, а именно: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

При этом, подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Согласно п. 14 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, список приглашенных лиц должен начинаться со слов "Приглашенные лица" и включать следующую информацию: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица (в случае его участия в общем собрании); цель участия в общем собрании приглашенного лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании) и его подпись.

Судом установлено, что число собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, отражено в реестре, являющемся приложением (№) к протоколу (№) от (дата), а лица, присутствующие и принявшие участие во внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования указаны в приложении (№) к протоколу (№) от (дата). В частности от (адрес) участие в общем собрании принимала истец ФИО1, принявшая по каждому вопросу повестки дня решения, выраженные формулировкой "за". Также установлено, что от Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в общем собрании принимал участие заместитель главы администрации города – начальник (адрес) ФИО5, действовавший на основании доверенности от (дата) (№). В качестве приглашенного лица, принявшего участие в общем собрании в приложении (№) к протоколу (№) от (дата) указан ФИО4, действовавший на основании доверенности от (дата), с целью представления муниципального образования. Копии доверенностей ФИО5 и ФИО4 приложены к протоколу (№) от (дата).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений (№) от (дата) соответствует установленным Приказом Минстроя России от (дата) N 44/пр требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а потому довод представителя истца в указанной части не принимается судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 5 октября 2017 г. N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме", недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 участвовала во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) в 19 часов 00 минут, в период с (дата) по 20 часов 00 минут (дата) и приняла по каждому вопросу повестки дня решения, выраженные формулировкой "за". При этом, достоверных и достаточных доказательств нарушения ее волеизъявления при голосовании, а также нарушения ее прав и законных интересов, оспариваемым решением, суду не представлено.

Также, по выводу суда, указанные истцом основания для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, выраженных в протоколе (№) внеочередного общего собрания не являются существенными нарушениями и не повлекли за собой причинение убытков ФИО1

Кроме того, суд учитывает выполнение истцом требований пунктов 5, 6 статьи 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества – собственников многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре о намерении обратиться с таким иском в суд. Однако собственники МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не пожелали оспорить решения собрания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая требования ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой право обжалования решения, принятое общим собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, дано собственнику помещения лишь в случае, если он не принимал участия в этом собрании, либо в случае, если он голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) в 19 часов 00 минут, в период с (дата) по 20 часов 00 минут (дата), и выраженного в протоколе (№) от (дата), не допущено, права истца при принятии решения не нарушены, как установлено в ходе судебного разбирательства истец принимала участие в собрании и голосовала «за» принятие решений, и при этом, как считает, принятое решение собственников помещений в спорном МКД в силу закона является для истца обязательным, при этом по выводу суда, принятое решение причинение убытков истцу не повлекло, что позволяет сделать вывод суду об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, оформленного протоколом от (дата) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2020.