Решение № 2-2307/2024 2-2307/2024~М-1744/2024 М-1744/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2307/2024

Дело №

УИД 92RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 192,46 руб. и по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию судебных расходов за составление и подачу иска в размере 6 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 100,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда с ответчика пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 403 660,46 руб. Впоследствии истцом получен исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы остатка долга в размере 488 301,64 руб. Однако, ответчик на день обращения в суд с настоящим иском решение суда в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности истцом при обращении с иском в суд. При этом дополнительно пояснил суду, что задолженность не выплачена им в полном объеме не по его вине, а ввиду бездействия пристава-исполнителя, действия которого он обжаловал. В случае установления судом обстоятельств, позволяющих начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, просил учесть его контррасчет суммы долга в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Оренбургском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 488 287,45 руб. Сумма подлежащая ко взысканию скорректирована на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной ошибкой в сумме.

При этом, суд отмечает, что заявленный истцом остаток задолженности по решению суда в размере 488 301,64 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, материалами дела и представленными в суд доказательствами, подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 186 192,46 руб.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством системы «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая применение судом последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 713,09 руб. за неправомерное удержание денежных средств в размере 488 301,64 руб.

Суд также считает необходимым отметить, что доводы ответчика о невыплате суммы задолженности в полном объеме не по вине самого ответчика, а ввиду непрофессионализма пристава-исполнителя, допустившего описку в сумме задолженности, не могу быть приняты во внимание, поскольку не наделяют ответчика правом пользоваться чужими денежными средствами, и не освобождают от обязанности нести гражданско-правовую ответственность за несвоевременную их выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 186 192,46 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать компенсацию судебных расходов за составление и подачу иска в размере 6 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 100,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Пленум) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств несения таких расходов, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с составлением и подачей искового заявления, а также почтовых расходов не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат ко взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414,26 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления истца к производству суда ФИО2 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу, государственная пошлина также подлежит взысканию с истца в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 713,09 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414,26 руб., а всего 165 127,35 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 160 713,09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4 414,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.