Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело № 2-814-17

Судья М.Ф. Маннапова


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый Кинер» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый Кинер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 23.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП является водитель ООО «Новый Кинер» ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 года. На основании полиса добровольного страхования транспортного средства от 18 апреля 2013 года владельцу автомобиля <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 423 499,84 рублей, из которых 120 000 рублей подлежат возмещению по договору ОСАГО СГ «МСК», оставшуюся сумму в размере 303 499,84 рублей ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика ФИО1. Решением Арского районного суда РТ от 11 марта 2016 года с ООО «Новый Кинер» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 287 717,19 рублей в возмещении убытков в порядке суброгации и 6077,17 рублей в возврат государственной пошлины, всего 293 794,36 рублей. Ущерб истцом возмещен в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке регресса 293 794,36 рублей и 6 138 рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «Новый Кинер» ФИО3 иск поддержал полностью, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признали, просит в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлена, что 25 апреля 2013 года в 10 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Арское управление торговли», на 122 км автодороги Йошкар-Ола- Зеленодольск при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, едущей попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, без государственного номера, причинены механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в Страховой группе « МСК». На основании полиса добровольного страхования транспортного средства от 18 апреля 2013 года страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 423 499,84 рублей, из которых 120 000 рублей истцу подлежит перечислению по договору ОСАГО Страховой группой «МСК».

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года с ООО «Новый Кинер» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 287 717,19 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации и 6077,17 рублей в возврат государственной пошлины, всего 293 794,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 мая 2012 года ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «Новый Кинер» водителем с тарифной ставкой (окладом) 5000 рублей (приказ №-к от 21 мая 2012 года). Уволен 13 ноября 2013 года (приказ №-к от 13 ноября 2013 года).

Решение суда исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.06.2016 года, постановлением об окончании исполнительного производства № от 10.06.2016 года.

Как усматривается из материалов, установлено на судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло 25 апреля 2013 года, а не 23 апреля 2013 года, как указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела ущерб истцом ООО «Новый Кинер» возмещен 10 июня 2016 года, исковое заявление о возмещении ущерба подано в суд 03 октября 2017 года.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца ООО «Новый Кинер» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Новый Кинер» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ф. Маннапова