Решение № 12-215/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-215/2018

дело № 12-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«19» июня 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в Ростовской области, административный орган) от ... г. № 3№, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб., считает его незаконным, а результаты проверки подлежащими отмене, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, поскольку вещевое обеспечение, обучение специалистов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уполномочено осуществлять Вещевое управление Минобороны России. Также заявитель указывает на не надлежащее извещение руководителя ФИО1, отсутствие полномочий по передоверию у руководителя филиала.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИТ в Ростовской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, пояснив суду о назначении размера административного штрафа в средних пределах ввиду выявления грубых нарушений в отношении 20 человек.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России помощником военного прокурора была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по результатам которой заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... г., которое составлено при участии представителя юридического лица ФИО2, действующему по доверенности (л.д. 39-42). Указанный представитель также принимал участие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, выразил свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, что следует из оспариваемого административного правонарушения (л.д. 22-26). При этом, указанный представитель был допущен правомерно к участию в деле об административном правонарушении, поскольку соответствующие полномочия следуют из доверенности, выданной начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии права передоверия полномочий у начальника филиала ФИО3, поскольку надлежащих тому доказательств сторона суду не представила (л.д 8-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Заявителю прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии умысла не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о не выделении денежных средств, об отсутствии полномочий не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности, так как в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», регламентирующего отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, именно на работодателя возлагаются обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, исходя из установленных грубых нарушений трудового законодательства, и не влечет за собой необходимость снижения размера административного штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного в совокупности, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова