Решение № 2-2414/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2414/2017

копия

Дело № 2-2414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2017 года № 24/ТО/44/7/3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 г., сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 175 437, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2016 года произошло возгорание здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неосторожного обращения с электроприбором ФИО2, проживающего в комнате № указанного общежития, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2016 года, заключением специалиста.

Представитель истца ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности № 3 от 09.01.2017 года № 24/ТО/44/7/3, в зале суда исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении, указав на то, что факт возникновения пожара в комнате №, где проживает ответчик, зафиксирован камерами видеонаблюдения, подтверждается показаниями очевидца ФИО 2, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста. ФИО2 разъяснялись правила техники безопасности, о чем он расписывался в соответствующем журнале. Виновные неосторожные действия ФИО2 выражаются в нарушении правил пожарной безопасности при использовании электроприборов, обогревателя. Отказ органами дознания в возбуждении уголовного дела по факту пожара не свидетельствует об исключении гражданско-правовой ответственности причинителя ущерба, виновника пожара ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что его вина в причинении пожара не доказана, обогревателем в ночь пожара не пользовался, пользовался он только ноутбуком для просмотра фильма. Указывает, что причиной пожара явилась неисправная проводка в общежитии, и пожар начался с коридора с потолка, а когда он открыл дверь, то огонь перекинулся в его комнату.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.04.2017 г., сроком действия на три года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, за отсутствием доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата, повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 31.03.2010 года № 31-027 общежития, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1251,8 кв.м., инв. № 19906 лит. А, расположенное по адресу: <адрес> передано в оперативное управление ФБУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2010 года 38 АД 268093, кадастровым паспортом здания, договором № 31-027 от 15.05.2012 года.

ФБУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи со сменой механизма финансирования, изменило наименование на ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 08.08.2016 года наймодатель ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставил нанимателю ФИО2 во владение и пользование комнату в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> При этом ответственность перед наймодателем за свои действия и действия лиц совместно с ним проживающих несет наниматель ФИО2

Согласно акту о пожаре (загорании) начальника ОПЧ ФИО 1 от 27.11.2016 года в 06 часов 20 минуту было обнаружено и 06 часов 21 минуту сообщено осужденным ФИО 2 о факте наступления пожара в помещении для временного размещения сотрудников, прибывших на службу по адресу: <адрес>, принадлежащем ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Прибывшие в 06 часов 26 минут 27.11.2016 года на место пожара сотрудники пожарной службы, ликвидировали его последствия лишь в 17 часов 27.11.2016 года. Из схемы расстановки сил и средств при тушении пожара усматривается, что возгорание произошло в первом по направлению от лестницы направо помещении, на первом этаже, а затем распространилось на правую часть здания, на площадь 420 кв.м.

В ходе проводимого 28.11.2016 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому районам ФИО 3, согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств, осмотра места происшествия, а именно общежития, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что вторая часть двухэтажного, деревянного здания общежития площадью 420 кв.м. уничтожена до основания пожаром, а очаг возгорания располагался с северной стороны здания, на первом этаже, в северо-восточном углу комнаты № (от лестницы направо) в месте расположения электрического обогревателя, о чем свидетельствует фрагменты деревянной конструкции, которая в указанном месте имела следы термического повреждения с максимальной степенью обугливания и выгорания, а металлические изделия имели следы деформации характерной при длительном воздействии высоких температур. Также в ходе осмотра комнаты № в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты электрического обогревателя, имеющего характерные для короткого замыкания повреждения и следами деформации, характерной при воздействии высоких температур. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2016 года.

Согласно заключению специалиста старшего инспектора ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому районам ФИО 4 от 09.12.2016 года по установлению очага и причины пожара здания для временного проживания сотрудников по адресу: <адрес>, очаг пожара, произошедшего в указанном здании, расположен на первом этаже в северной части здания, в северо-восточном углу комнаты №, в месте расположения электрообогревателя, а наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность электронагревательного прибора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной стороной истца в материалы дела записью с камер видео наблюдения, оснований не доверять которой у суда не имеется, так как на ней видны дата и время и события, соответствующие и сопоставимые с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, кроме того, каких-либо иных пожаров в общежитии ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, в это же время зафиксировано не было.

09.12.2016 года и.о. старшего дознавателя ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому районам было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя начальника ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту пожара в здании для временного проживания сотрудников, расположенного по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно справки ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.01.2017 года сумма материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 27.11.2016 года в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> составляет 175 437,76 рублей, что также подтверждается приложенными к данной справке локально-сметными расчетами. Размер ущерба ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из объяснений ФИО 2 от 27.11.2016 года, он, находясь на рабочей смене на первом этаже общежития ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, услышав звуковой сигнал, предупреждающий о пожаре, вышел из прачечной, находящейся на первом этаже, в коридор, где увидел дым, который исходил из комнаты № общежития. ФИО 2 было известно о том, что в данной комнате в это время находился сотрудник ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, в связи с чем он взломал дверь, и увидев в дальнем правом углу комнаты оплавленный обогреватель и горящую стену, разбудил спавшего на кровати ФИО2 и они выбежали из комнаты, затем ФИО 2 вызвал пожарную часть.

Согласно протоколу судебного заседания Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.04.2017 года, допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил, что 27.11.2016 года, находясь на рабочей смене в общежитии ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: <адрес> помог пришедшему около 04 часов утра 27.11.2016 года в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 дойти до комнаты №, в которой он проживает, а затем примерно в 06 часов 10 минут утра ФИО 2 увидел дым в коридоре, свидетельствующий о пожаре, в связи с чем выломал дверь в указанную комнату, где увидел как горел обогреватель, правая сторона стены, шторы, а на полу были разбросаны вещи, и вытащил ФИО2 в коридор. Очаг возгорания был в комнате №, а затем пламя распространилось на второй этаж, а затем и остальную часть здания.

При даче указанных показаний ФИО 2 был предупрежден Тайшетским городским судом Иркутской области об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания полностью согласуются с ранее данными им объяснениями, а также материалами дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания им не доверять.

Так 27.11.2016 года в ходе медицинского осмотра ответчика ФИО2 был установлен факт употребления им спиртных напитков, обнаружено наличие в крови 1,42 % алкоголя. Наличие в комнате обогревателя подтверждается актом осмотра места пожара, и комнаты и обнаружением деталей сгоревшего обогревателя.

Доводы ФИО2 о том, что свидетель ФИО 2 его оговаривает не нашли подтверждения, наличие неприязненных отношений, конфликтов со свидетелем, заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Доводы о том, что ФИО 2 отбывающий наказание, оговаривает ФИО2 в целях получения выгоды условно –досрочного освобождения суд находит надуманными.

В объяснении командира отделения ПЧ-25 ФИО 5 от 27.11.2016 года, в 06 часов 24 минуты 27.11.2016 года на пульт пожарной части поступило сообщение о возгорании общежития для временного проживания сотрудников ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, прибыв куда и приступив к ликвидации пожара.

Согласно объяснений ФИО2 от 26.11.2016 года, он весь день находился в своей комнате № общежития ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, так как у него был выходной день, вечером выпил две бутылки пива 0,5 мл и в 00 часов 20 минут 27.11.2016 года лег спать, и проснулся от того, что в комнате было тяжело дышать, распространился дым, после чего он пошел по коридору к выходу, где встретил ФИО 2, которому сказал, что нужно всех эвакуировать, вызвать пожарную часть.

Согласно объяснений ФИО2 от 08.12.2016 года, вечером 26.11.2016 года ФИО2 совместно с другом находился в бане, где употреблял пиво, после чего вернувшись в общежитие для временного проживания сотрудников ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, около 00 часов 30 минут 27.11.2016 года лег в своей комнате № на кровать, стоящую в правом дальнем от входа углу, выпил за просмотром фильма еще пива и уснул, при этом между кроватями стоял обогреватель «Ветерок», подключенный через удлинитель, который в тот момент находился в выключенном состоянии, так как на улице была теплая погода. Рано утром 27.11.2016 года ФИО2 проснулся от дыма заполнившего его комнату, а также все общежитие, в связи с чем вышел на улицу. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в 2016 году неоднократно был ознакомлен с правилами пожарной безопасности с общежитии.

В судебном заседании ФИО2 показал, что накануне события пожара он активно пользовался обогревателем в комнате из – за наступивших холодов, обогреватель был в комнате подключен в розетку через удлинитель.

Из объяснений электроэнергетика ФИО 6 от 28.11.2016 года следует, что 09.11.2016 года им совместно с инспектором по пожарной безопасности проводилась проверка здания общежития ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет исправности электрооборудования, в ходе проведения которой были выявлены недостатки, которые были незамедлительно устранены. В 2015 году в коридоре и нескольких комнатах первого этажа был проведен ремонт электрооборудования. В 2014 году измерения, в соответствии с которым сопротивление изоляции в установках, тока короткого замыкания соответствует нормам и при коротких замыканиях защитные устройства обеспечат отключение электропитания от поврежденных участков, что подтверждается протоколами измерений от 15.04.2014 года № 14/26/32, № 14/26/31.

Согласно акту обследования электрооборудования помещения для временного размещения сотрудников от 09.11.2016 года на предмет исправности, согласно ПУЭ, в составе главного энергетика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО 6, инженера энергетика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО 7, младшего инспектора по пожарной профилактике ОПЧ ВПО ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО 8, выявлены недостатки, которые незамедлительно устранены в ходе проведения данного обследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что в общежитии была старая, не исправная проводка не может быть принято во внимание судом, так как представленные стороной истца доказательства, а именно акты обследования электрооборудования, протоколы измерений достоверно свидетельствуют об обратном.

Изложенный ответчиком в отзыве довод о том, что протокол осмотра не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, не состоятелен, так как из текста протокола осмотра от 28.11.2016 года усматривается, что он производился по адресу: <адрес>, а указание во вводной части протокола дознавателем ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому районам информации о месте прибытия не влияет на существо, описанных обстоятельств, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым. Вместе с тем, отсутствие при производстве осмотра понятых также не может быть принято судом во внимание в качестве обстоятельства исключающего допустимость данного доказательства, поскольку при производстве осмотра производилось фотографирование места происшествия, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 170 УПК РФ, предъявляемым к данному процессуальному документу.

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком метеорологической справки за период времени с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года, в день, когда произошел пожар, а именно 27.11.2016 года температура воздуха составляла в пределах от 0 до + 3 градусов Цельсия, в связи с чем ответчиком был изложен довод о том, что он не мог включить свой электрообогреватель, ввиду того, что в комнате было душно, который суд находит не состоятельным, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел оплавленный обогреватель и горящую правую стену, шторы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена инструкция в тепловентилятору, аналогичному тому, который имелся в пользовании у ФИО2 и сгорел при пожаре, в соответствии с которой мерами предосторожности при использовании данного прибора являются его не оставление включенным без присмотра, отключение от электросети в то время, когда он не используется. Тепловентилятор также имеет фикцию защиты от перегрева, благодаря которой, он автоматически отключается. Однако, ответчиком не представлено доказательств полной исправности имеющегося у него тепловентилятора и нахождения в рабочем состоянии системы защиты от перегрева.

Доводы ответчика о том, что пожар начался не с его комнаты, а с коридора суд находит не убедительными, так как дверь в комнату ответчика деревянная, фотографии с места пожара указывают, что дверь не горела, имеет следы повреждения от взлома, что также подтверждает показания свидетеля ФИО 2

На основании изложенного, суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как причинение реального ущерба истцу, вина ответчика ФИО2 нашли свое полное подтверждение в материалах дела. Из акта осмотра места пожара, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста усматривается, что возгорание произошло в комнате № общежития, в которой проживал, на основании договора, и фактически находился в момент пожара ответчик, что причиной возгорания послужило несоблюдение ФИО2 правил техники пожарной безопасности, мер предосторожности при использовании электроприбора - обогревателя, при этом истцом были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о исправности электрооборудования в помещениях общежития. Вместе с тем, ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его виновности в наступлении указанных последствий в виде ущерба от пожара не представлено.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

Суд установил, что ответчик имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, за 2016 год его доход составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, сведений о доходах за 20017 года, либо доказательств, указывающих на затруднительное имущественное положение ответчиком не представлено. Достаточных и объективных доказательств затруднительного имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Доказательств нахождения у ответчика на иждивении лиц нет.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривается, оснований для уменьшения размера ущерба суд не установил, что надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ОИУ № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму ущерба 175 437 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 708 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю сумму ущерба 175 437 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 708 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено – 14 августа 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова