Приговор № 1-443/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-443/2019

1 – 443/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-002275-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Нелюбина А.П. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 28 января 2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2019 года в период с 19-30 часов до 20-00 часов ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящуюся у крыльца дома лопату и связку ключей в доме и подошел к сараю, расположенному у дома по указанному адресу, при помощи лопаты взломал первую входную дверь, а при помощи ключей открыл замок на второй двери в сарае, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновый тример «Интерскол» стоимостью 5000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д.159, 160), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 161), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.52-53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом материального положения подсудимого, ФИО1 не является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2019 года, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д. 136), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на изделие <данные изъяты> «Интерскол», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- монтировку-гвоздодер, штыковую лопату, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- кроссовки, суд считает необходимым оставить в законном владении ФИО1.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на изделие КБ-25\43В «Интерскол», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- монтировку-гвоздодер, штыковую лопату - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- кроссовки - оставить в законном владении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина