Приговор № 1-150/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы №21 НОКА Орехова Л.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Г.М.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Палаты адвокатов НОКА Балашова К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужем, детей на иждивении не имеющей, работающей в качестве уборщицы КО ННГУ им. <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, в светлое время суток, в неблагоприятных дорожных условиях, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по Х километру автотрассы <адрес> между селом <адрес> и деревней <адрес>, по своей половине проезжей части дороги, с включённым ближним светом фар, со скоростью Х км/ч в направлении города <адрес>.

В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не соблюдала относящиеся к ней, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проезжая мимо комплекса зданий торговой площадки «<данные изъяты>» и приближаясь к изгибу дороги вправо, двигаясь по прямолинейному, горизонтальному участку проезжей части дороги, в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения автомобиля <данные изъяты>, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учла дорожные условия, в частности наличие снега на проезжей части автотрассы, не справилась с управлением автомобиля, допустила занос задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> против хода часовой стрелки.

В нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 выехала на половину проезжей части автотрассы, предназначенную для движения автотранспорта встречного направления, чем, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создала опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г.С.О., который двигался во встречном направлении по своей полосе для движения и произвела с ним столкновение.

Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.С.О. произошло на Х километре автотрассы <адрес>, между селом <адрес> и деревней <адрес> (географические координаты ш. № д. №?)?, на полосе движения предназначенной для движения в направлении города <адрес>, передней правой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с передней левой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г.С.О. пассажир автомобиля <данные изъяты> Г.М.Н. ударилась о части салона автомобиля <данные изъяты> и получила телесные повреждения, в виде: <данные изъяты> Повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на Х (стойкая утрата общей трудоспособности свыше Х%) согласно п.п. 6.11.4, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г. и п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.).

Своими действиями ФИО1 нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ч.1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустила ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью Г.М.Н..

Подсудимой ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласна; упомянутое ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Орехов Л.С. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевшая Г.М.Н., а также ее представитель – адвокат Балашов К.М.- не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Вопрос по мере наказания для подсудимой ФИО1 потерпевшая Г.М.Н. оставляет на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании для подсудимой.

Потерпевшей Г.М.Н. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда в размере Х рублей, который она поддерживает, и просит взыскать с подсудимой в ее пользу.

Государственный обвинитель Стадник О.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный Главой 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает ФИО1 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи; а также данные о личности подсудимой.

ФИО1 под наблюдением врача психиатра не находится (т. Х л.д. Х); к административной ответственности не привлекалась (т. Х л.д. Х); с места жительства со стороны соседей и по месту работы характеризуется исключительно положительно (тХ л.д. Х, Х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п.»а»ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном.

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой; принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. А также суд находит необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются ввиду назначения подсудимой менее строгого вида наказания.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения; не учла существующие дорожные условия; неправильно выбрала скорость движения, позволяющую ей контролировать транспортное средство, и совершила столкновение с транспортным средством, в котором находилась потерпевшая, здоровью которой был причинен по неосторожности тяжкий вред. Суд принимает во внимание выше изложенные данные о личности подсудимой; длительный стаж управления ею автомобилем; отсутствие нарушений правил дорожного движения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и наступивших последствий, суд признает невозможным сохранение за нею права управлять транспортными средствами. В связи с чем суд находит необходимым с учетом разумности и справедливости назначить ФИО1 с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленный потерпевшей Г.М.Н. гражданский иск о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ; принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; учитывает степень вины подсудимой; характер и степень тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания. Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу потерпевшей направлено на то, чтобы сгладить возникшие у нее неудобства в связи с переносимыми страданиями, смягчить тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ей возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых она лишена в результате полученных телесных повреждений.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Г.М.Н. длительное время находилась на стационарном лечении; перенесла физическую боль и страдания; была лишена возможности вести привычный ей образ жизни; ухаживать за малолетним ребенком и воспитывать его. Также суд учитывает ограниченные возможности передвижения Г.М.Н., и насущную необходимость для потерпевшей продолжения лечения в дальнейшем.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации причиненного морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой; возможности получения ею заработной платы либо иного дохода. А потому суд при определении размера денежной компенсации также руководствуется принципами разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не установлено.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на Х год Х месяцев (Х год Х месяцев).

Назначить ФИО1 с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Х год (Х год).

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес>.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ вменить ФИО1 исполнение обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М.Н. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда Х рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

– электронную карту памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения;

– автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО1, по вступления приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности;

– автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Г.С.О., по вступления приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности;

– Rg – снимки Г.С.О., возвращенные законному владельцу Г.С.О., по вступления приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина