Решение № 12-2806/2025 21-187/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-2806/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-187/2026

№ 12-2806/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2025, постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1 от 08.10.2025 №156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог»,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» (ООО «Мир Дорог») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.12.2025 постановление заместителя начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Мир Дорог» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, с учетом поданных дополнений, директор ООО «Мир Дорог» просит отменить принятые по делу вышеуказанные процессуальные акты, производство по делу прекратить; освободить ООО «Мир Дорог» от административной ответственности; заменить установленное санкцией статьи наказание в виде штрафа на предупреждение; объединить административные материалы по постановлениям должностного лица № и № в один состав административного правонарушения; применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения; назначить наказание в виде административного штрафа, снизив на 50%, то есть в размере не более 300000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, в действиях водителя отсутствует вина за совершение административного правонарушения, так как в ООО «Мир дорог» проводятся все необходимые инструктажи водителей, в том числе водителя ФИО3, который в дату нарушения управлял транспортным средством JAC, государственный регистрационный знак №. До водителя была доведена информация о необходимость остановки по сигналу сотрудников Ространснадзора. Полагает, что правонарушение совершено по вине самого водителя ФИО3, который отвлекся от наблюдения за проезжей частью и обстановкой на дороге, в связи с чем., не выполнил требования должностного лица Ространснадзора об остановке транспортного средства, при этом ООО «Мир Дорог» не совершало никаких виновных действий либо бездействий, которые могли бы повлечь за собой умышленное совершение вменяемого правонарушения. Также заявитель полагает, что в материалах дела нет подтверждения факта совершения действия сотрудниками Ространснадзора, направленных на требование остановки транспортного средства, а значит нет подтверждения совершения умышленного невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля. В обоснование требований об освобождении от административной ответственности, заявитель указывает на малозначительность вменяемого правонарушения и полагает, что имеются исключительные обстоятельства для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.21.1 ч.12 КоАП РФ. Кроме того, пост транспортного контроля, расположенный по адресу км 215+000 а/д Р-298 «Курск-Воронеж» - а/д Р-22 «Каспий» не обозначен дорожным знаком 7.14.2, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности водителя останавливаться и помещать грузовой автомобиль на оборудование осуществляющее измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства по требованию сотрудников Ространснадзора, не имеется.

Также в жалобе содержится ходатайство об истребовании в ГИБДД сведения о факте установке или ее отсутствии дорожного знака 7.14.2 по адресу км <адрес>», включении или не включении дорожного знака 7.14.2 в схему дислокации дорожных знаков с местом установки по адресу км 215+000 а/д Р-298 «Курск-Воронеж» - а/д Р-22 «Каспий», в удовлетворении которого, определением судьи Воронежского областного суда отказано.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования.

Согласно ч. 31 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ч. 32 ст. 31 указанного Федерального закона при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств.

Порядок осуществления постоянного рейда установлен главой V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043.

В силу пунктов 70, 71 Положения о Федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства от 29.06.2001 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля.

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; инструментальное обследование.

Контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля или на территории (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным производственным объектам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица.

Как указано в постановлении должностного лица от 08.10.2025 и установлено судьей, в ходе проведения постоянного рейда 18.08.2025 в 14 часов 44 минуты по адресу: км <адрес>» водитель транспортного средства марки JAC, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля.

Согласно ответу Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области собственником (владельцем) транспортного средства марки JAC, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Мир Дорог».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Мир Дорог» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 21.08.2025, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью.

Постановление о привлечении ООО «Мир Дорог» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела, судья пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «Мир Дорог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказана.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении. Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, установили лицо, совершившее административное правонарушение, его вину.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо и районный судья основали свои выводы, приведенные в оспариваемых актах и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Мир Дорог» в совершении вмененного административного правонарушения, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ООО «Мир Дорог» правильно квалифицированы по части 12 статьи 12.1.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 12 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных должностным лицом и судьей районного суда в обжалуемы актах не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «Мир Дорог» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения судьи, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушен.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, посягающего на отношения в сфере безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Мир Дорог» от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, для применения положений частей 3.2., 3.3. ст. 4.1., ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, судьей подробно изложены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мир Дорог» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2025, постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1 от 08.10.2025 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева