Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1291/2018

к делу № 2-1291/2018года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 309 006.68 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.08.2016 года в 15 час 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено ТС истца Лексус- GS регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. С 01.06.2016г. обслуживание договоров по ОСАГО, заключенных АО «ЖАСО» осуществляет АО «СОГАЗ».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты он обратился в АО «СОАГЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Ответчик осмотр произвел, страховое возмещение не выплатил в полном объеме. Истец, обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 115 301 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Несмотря на принятое судом решение, страховщик исполнять свои обязательства добровольно не стал. В связи с чем, заявитель вынужден был обратиться с исполнительным документом в кредитное учреждение для принудительного исполнения судебного акта. АО«СОГАЗ» исполнило свои обязательства только 29.06.2016г., хотя обязанность по исполнению решения суда была возложена на ответчика со сроком выплаты до 03.10.2016г. включительно, поскольку уже 13.09.2016г. получил от него все документы.

Учитывая, что заявителем ранее требования о взыскании неустойки не были заявлены, истец имеет право на присуждение неустойки за период с 04.10.2016г. до момента фактического исполнения обязательств то есть до 29.06.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус- GS регистрационный номер №, что было установлено решением Первомайского районного суда г.Краснодара.

20.08.2016 года в 15 час 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено ТС истца Лексус- GS регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. С 01.06.2016г. обслуживание договоров по ОСАГО, заключенных АО «ЖАСО» осуществляет АО «СОГАЗ».

Обстоятельства ДТП, установление факта страхового случая и наступления ответственности АО «СОГАЗ» установлено решением Первомайского районного суда г. Краснодара и имеет преюдициальное значение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что став участником ДТП потерпевший в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке возмещения прямого ущерба, как к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности. Ответчик страховую выплату не произвел в полном размере.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 115 301 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

В абзаце втором п.55 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в данном случае, день погашения задолженности, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» достоверно зная о наличии судебного решения от его исполнения в добровольном порядке уклонилось, чем продолжило нарушать право потерпевшего на получение страхового возмещения.

ФИО1 вынужден был обратиться с исполнительным документом в кредитное учреждение для принудительного исполнения судебного акта.

АО«СОГАЗ» исполнило свои обязательства только 29.06.2016г., хотя обязанность по исполнению решения суда была возложена на ответчика со сроком выплаты до 03.10.2016г. включительно, поскольку уже 13.09.2016г. получил от него все документы.

Учитывая, что заявителем ранее требования о взыскании неустойки не были заявлены, истец имеет право на присуждение неустойки за период с 04.10.2016г. до момента фактического исполнения обязательств то есть до 29.06.2017г.

В соответствии с а.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату до 01.12.2016г. включительно, что подтверждается материалами дела. Именно неисполнение ответчиком добровольно решения суда и послужило истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса Первомайским районным судом г.Краснодара о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не были рассмотрены.

Период просроченного исполнения обязательств со стороны ответчика составил с 04.10.2016г. до момента фактического исполнения обязательств то есть до 29.06.2017г., т.е. 268 дней, соответственно потерпевший может требовать взыскания неустойки за указанный период неисполнения АО «СОГАЗ» обязательств.

В соответствии с а.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Истец по делу, во исполнение норм и требований закона, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 31.07.2018 года направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с приложенным расчетом неустойки. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, ответ на претензию не направил.

Исходя из материалов гражданского дела, учитывая вынесенное Первомайским районным судом г.Краснодара решение, размер неустойки за период с 04.10.2016 года по 29.06.2017 год составит:

115 301 х 1 % х 268 дней = 309 006.68 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

Установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за указанный в иске период.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, уклонившегося не только от добровольного исполнения обязательств по договору, но и от исполнения решения суда, считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым, удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер заявленных к взысканию потерпевшим суммы неустойки и взыскать с ответчика в счет неустойки денежную сумму в размере 280 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец по делу, в лице представителя по доверенности исковые требования доказал в полном объеме. Ответчик же в свою очередь не представил суду никаких возражений, позволяющих суду усомниться в верности позиции истца по делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 280 000(двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова