Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3031/2018

Дело № 2-3031/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – П, действующей на основании доверенности от 26.12.2016г.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Зои В к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 1600000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда. На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, регистрационный №) прокурор <адрес> старший советник юстиции С, в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ от имени государства принес официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Она обвинялась в убийстве своего мужа Б, то есть привлекалась к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Семья, состоящая из нее, Б и дочери ФИО2 в один момент распалась. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Б был убит, а утром ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ, затем к ней была применена мера пресечения в виде заключения под стражу на общий срок 311 дней, в результате чего, ее дочь - ФИО2, являющаяся студенткой, неработающая, осталась одна без близких родственников и материальной помощи. Она же (ФИО1), находясь в СИЗО-1 <адрес>, не участвовала в важных событиях жизни дочери, в похоронах своего мужа, ухаживании за могилой и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей четырежды предъявлялись обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; также четырежды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> продлевался срок содержания под стражей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей и ее защитнику предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.221 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. Также, из обвинительного заключения по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрашивалась родная дочь обвиняемой ФИО2; в качестве свидетелей допрашивались родная тетя мужа обвиняемой К, родной брат обвиняемой П, его жена К, соседи по дому М, Т, А, М, а также друзья и знакомые С, В, Р.И., Т, Б, О, О, В, Ч, Ч, Б, Ф, Е, А, О, И, А, П, М, А, Г, назначались и проводились судебно-биологические, судебно-психиатрические, медико-криминалистические, дактилоскопические экспертизы, было проведено 12 судебных заседаний. В связи с допросами свидетелей, сведения о подозрении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления стали известны близким родственникам, соседям, знакомым, друзьям и по месту работы, что равносильно распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Моральный вред, причиненный ей (ФИО1) незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим. Она была изолирована от общества и от нормальной жизни, ограничена в свободе передвижения, обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершала. Нарушение ее прав было для нее длительным и унизительным. Равносильно психологической травме неоценима степень эмоционального состояния, вызванного безосновательным водворением в ИВС Ленинского РОВД и последующим содержанием в СИЗО-1 <адрес> на период времени более 10 месяцев. Находясь в СИЗО-1 <адрес>, она терпела постоянные унижения и издевательства, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны сокамерников, что было невыносимым. В период содержания под стражей она стала раздражительной, нервной. Ее постоянно тревожили мысли о том, как она будет жить дальше, и что делать в сложившейся ситуации. Она плохо спала по ночам, регулярно болела. Периодически происходили нервные срывы, теряла сознание. Каждый день плакала и рыдала ночами. Ежедневные надежды на справедливость не оправдывались, что приводило к дополнительным страданиям. Отсутствие бытовых условий, жизнь без ванны, туалета, света, одежды нижнего белья и т.д. унижало личность и достоинство ее как женщины. Ежеминутные мысли о случившейся трагедии в ее жизни и в жизни членов семьи привели к значительной утрате здоровья, психическим расстройствам. Особые нравственные страдания причиняло и то, что она боялась потерять последнее, что у нее осталось, это дочь, так как дочь оставалась одна. Муж был убит. У нее имелся ряд заболеваний, требовалось лечение зубов, которые постоянно болели, а медицинская помощь в СИЗО-1 не оказывалось. Кроме того, из-за нахождения длительный период времени в постоянном стрессовом состоянии и в связи с отсутствием условий гигиены, у нее неоднократно происходили психологические срывы, которые приводили к головным болям, повышению давления, другим заболеваниям. У нее появлялась неуверенность в будущем и боязнь за свое состояние здоровья. Она потеряла веру в справедливость, а появившийся страх в связи уголовным преследованием до сих пор живет с ней. Все вышеизложенное свидетельствует о причинении морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких людей. Она, уже потерявшая надежду на справедливость, прошла уголовное преследование от начала и до конца, слышала обвинительную речь государственного обвинителя в прениях, узнала требуемый государственным обвинителем срок своего наказания, дождалась удаления суда в совещательную комнату. С учетом нравственных и физических страданий, которые она перенесла в результате незаконного уголовного преследования и причиненного вреда, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию оценивает причиненный ей моральный вред в 1600000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю П (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях в полном объеме, указала, что истицей не представлено суду доказательств причинения ей нравственных страданий, документов, подтверждающих ухудшение здоровья, возникших в связи с уголовным преследований заболеваний и необходимости в лечении. Кроме того, ФИО1 характеризовалась неудовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, на момент привлечения к уголовной ответственности не была трудоустроена и злоупотребляла спиртным. сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечает требованиям справедливости

Представитель третьего лица - СО по Ленинскому району г. Красноярска Д, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, указав, что в удовлетворении искового требования следует отказать, поскольку согласно п.4 Постановлении Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе предварительного следствия путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному привлечению к уголовной ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»...., могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации. Вышеуказанные положения Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, в части самооговора, как основания для отказа в удовлетворении заявленного ущерба, не противоречат действующему законодательству. Таким образом, норма закона, предусматривающая необходимость отказа в удовлетворении причиненного ущерба при наличии самооговора, имеется и подлежит правоприменению. В ходе предварительного следствия ФИО1 о совершенном преступлении в присутствии защитника написала явку с повинной, в ходе проведенных с нею следственных действий - допросов в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, которые проводились так же в присутствии защитника, дала изобличающие себя показания относительно выполнения ею объективной стороны состава, инкриминируемого ей впоследствии деяния. Именно указанные обстоятельства и послужили основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, то есть фактически имел место самооговор ФИО1 Факт последующего признания судом в качестве недопустимых доказательств следственных действий, произведенных с участием ФИО1, не имеет значения для констатации вывода о наличии у нее самооговора на момент принятия решения о привлечении его к уголовной ответственности по следующим основаниям. На момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности указанные следственные действия в качестве недопустимых доказательств признаны не были, то есть обладали всеми признаками доказательств, определенных ст. 74 УПК РФ, и подлежали оценке в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Без указанных показаний ФИО1 не имелось бы оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Рассматриваемое Постановление Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на наличие самооговора при оказании препятствий установлению истины и способствовании своему незаконному привлечению к ответственности и не связана с последующими решениями относительно признания или непризнания каких-либо доказательств недопустимыми. Своими признательными показаниями ФИО1 ввела следственные органы в заблуждение относительно наличия в ее действиях состава преступления и указанные показания при принятии впоследствии решения о ее привлечении к уголовной ответственности оценивались наряду с другими доказательствами. То есть, с момента дачи ФИО1 показаний о своей причастности к совершению преступления и до момента признания указанных показаний в качестве недопустимых ДД.ММ.ГГГГ, указанные показания подлежат оценке как самооговор ФИО1, в связи с которым заявленный им имущественный ущерб возмещению не подлежит. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично, в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Таким образом, суд при принятии решения о возмещении, либо отказе в возмещении О морального вреда, не связан решением о признании за ФИО1 права на реабилитацию. Стороной истца доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее самооговора, не представлено. Наличие у ФИО1 самооговора в ходе предварительного следствия, объективно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами - протоколом явки с повинной, протоколами допроса в качестве подозреваемой, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которых она дала изобличающие себя показания. В соответствии с п.34 с.5 УПК РФ реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. ФИО1 была подвергнута уголовному преследованию в ходе предварительного следствия законно и обоснованно. У органа предварительного следствия имелись основания для принятия решения о ее привлечении к уголовной ответственности по ст. 105 ч.1 УК РФ, которые были связаны с ее самооговором в совершении преступления, поскольку ее показания не были признаны недопустимыми доказательствами на момент ее привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 заявляет о причинении ей вреда в виде распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, тем не менее стороной истца, доказательств, свидетельствующих о вышеизложенном, не представлено. Материалами уголовного дела было установлено, что на момент предварительного следствия ФИО1 не работала, не имела постоянного источника дохода, характеризовалась соседями как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, была лишена родительских прав, привлекалась к ответственности за неуплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Министерству финансов РФ не имеется.

Выслушав стороны, участвующие в деле, заслушав заключение прокурора Галеевой С.А. полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд также находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133, ч.2 ст.136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска М возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержана.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района г.Красноярска без удовлетворения.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1

На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следствия, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальное образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса - эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании указанной статьи и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина России №н, Казначейства России №н от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управление федерального казначейства в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащее гражданину материальные блага, или нарушающие его личные имущественные права.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку уголовное дело в отношении истца ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, то причинение ей морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод, изложенный в отзыве на иск представителя третьего лица СО по Ленинскому району г. Красноярска Д о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, в связи с чем требование ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежат удовлетворению, поскольку, действительно статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О, данный Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК ПФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также положениями статьи 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающих как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ). Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 должностными лицами следствия были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом при оформлении явки с повинной, а сама явка с повинной препятствовала установлению истины по уголовному делу. Кроме того, отсутствие у истца места работы и ее характеристика как склонной к злоупотреблению алкоголем не являются основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку уголовное преследование не могло не отразиться на отношении к ФИО1 окружающих, поскольку была поставлена под сомнение ее порядочность. В связи с этим она длительное время переживала сильные нравственные страдания, испытывала чувства обиды и несправедливости. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мотиву его самооговора у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, характер причиненных ей нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности, то, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование за преступление, относящееся к категории особо тяжких, применение меры пресечения в виде заключения под стражу в течение длительного времени.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию, ее нахождение незаконно в статусе обвиняемой, избрание меры пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу, а также учитывая доказанность тому, что уголовное преследование опорочило репутацию ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия доказательств о причинении вреда здоровью истицы связанного с ее заключением и содержанием под стражей, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 1200000 рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Окуневой Зои В к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Окуневой Зои В в счет компенсации морального вреда 1200000 рублей 00 копеек (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Непомнящий