Приговор № 1-618/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-618/2021

№ 1-618/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Игрунина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 5 июля 2017 года по приговору мирового судьи Серышевского районного судебного участка № 1 Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, неуплаченная часть штрафа составляет 4 000 рублей;

- 28 декабря 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 19 до 21 часа 31 октября 2020 года ФИО1 находилась около дома по адресу: <адрес>, где в ходе нанесения телесных повреждений Свидетель №2 Потерпевший №1 у последнего из кармана одежды выпал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10i 6.21». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на открытое хищение этого сотового телефона.

Реализуя задуманное, в указанное время в названном месте ФИО1, осознавая, что ее действия очевидны для Свидетель №2, не посвященного в ее преступные планы, умышленно из корыстных побуждений открыто похитила с поверхности земли выпавший из кармана одежды Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10i 6.21» стоимостью 14 444 рублей в чехле стоимостью 300 рублей с защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 744 рубля.

Кроме того, в этот же день после хищения указанного сотового телефона ФИО1 убедилась, что к находившейся в нем сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России», к которой привязан банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в филиале № по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – банковский счет потерпевшего). В связи с этим у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находившихся на указанном банковском счете путем их перевода с помощью услуги «Мобильный банк».

Реализуя задуманное, в 21 час 17 минут 31 октября 2020 года ФИО1, находясь около ТЦ «Караван» по адресу: <...>, с помощью услуги «Мобильный банк» путем отправки смс-сообщения на номер «900» с банковского счета потерпевшего перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» к которой привязан банковский счет №, открытый на имя Свидетель №3 в филиале № 8600/031 по адресу: <...>, денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым похитив их.

Указанные денежные средства в сумме 8 000 рублей Свидетель №3, не посвященная в преступные планы ФИО1, по просьбе последней обналичила в банкомате, расположенном в ТЦ «Караван» по адресу: <...>, и передала их ФИО1, которая с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 17 декабря 2020 года, 21, 23 января 2021 года, с мая 2020 года она проживает с Свидетель №2 и его семьей, в том числе, сестрой Свидетель №3 Утром 31 октября 2020 года она на сайте знакомств познакомилась с Потерпевший №1, который около 19 часов забрал ее на такси из гостиницы по адресу: <адрес>, после чего она и Потерпевший №1 проехали в продуктовый магазин, купили водку, пиво, продукты, прошли в квартиру по адресу: <адрес>, которую снял Потерпевший №1. В квартире она и Потерпевший №1 распивали спиртное, Потерпевший №1 перевел денежные средства за аренду квартиры. Она взяла у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы включить музыку, Потерпевший №1 назвал ей пароль от телефона, на который поступило смс-сообщение с номера 900, согласно которому на счете имелось около 25 000 рублей. В этот момент она решила похитить данные деньги, чтобы купить билет на поезд в г. Кемерово, написала Свидетель №3 через приложение «WhatsApp», сообщила, что находится с русским мужчиной, попросила перевести той деньги на банковскую карту, при этом не говорила, что хотела похитить деньги. Свидетель №3 на это согласилась. Затем она позвонила Свидетель №3 и сказала, куда нужно подъехать, разговаривала на цыганском языке. Потерпевший №1 стал ее выгонять, вызвал ей такси. Она пыталась успокоить Потерпевший №1, но тот продолжал ее выгонять. Затем она и Потерпевший №1 вышли на улицу, где она схватила потерпевшего сзади, кричала, что тот ее бил, чтобы как-то того удержать, похитить телефон и перевести деньги. Возле подъезда стояла машина такси, подошел Свидетель №2, который из ревности нанес удар Потерпевший №1, который упал на землю. Свидетель №2 продолжил бить Потерпевший №1. В этот момент она решила забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон, искала телефон по карманам куртки, Свидетель №2 о ее действиях не знал. Затем она увидела, что телефон лежал около колеса автомобиля, выпал из кармана Потерпевший №1. Она взяла сотовый телефон Потерпевший №1 и положила себе в карман, понимала, что ее видят таксисты и Свидетель №2 Видел ли это Потерпевший №1, она не заметила. Затем Свидетель №2 сказал ей, чтобы она садилась в машину, на которой тот приехал, что она и сделала, в машине сидели Свидетель №3 с сыном, следом в машину сел Свидетель №2, они проехали к ТЦ «Караван» по адресу: <...>, где она перевела 8 000 рублей с похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона на банковскую карту Свидетель №3 путем направления сообщения на номер 900, при этом она ввела номер телефона последней. В этот момент подошел друг Свидетель №3 Артем. Затем Свидетель №3 с сыном и Артемом зашли в ТЦ «Караван», вернулись через 5 минут, Свидетель №2 передала ей 5 000 рублей, а 3 000 рублей оставила себе, так как ранее она обещала дать Свидетель №3 данную сумму. При этом она пояснила, что данные деньги заработала. Похищенные деньги она потратила по своему усмотрению. Свидетель №2 знал, что она перевела деньги, не знает, понял ли тот, откуда она перевела деньги. Через несколько дней она узнала, что ее ищут сотрудники полиции, после чего уехала с Свидетель №2 в Кемеровскую область, где их задержали. Вину в содеянном признала полностью, раскаялась. Похищенный телефон у нее изъяли сотрудники полиции. (том 1 л.д. 113-118, 177-180, 188-191)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 23 января и 9 февраля 2021 года, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила ранее данные показания. (том 1 л.д. 206-208, том 2 л.д. 68-70)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила приведенные показания в ходе предварительного расследования.

Помимо подробных признательных показаний самой подсудимой ФИО1 ее вина в совершении открытого и тайного хищений имущества потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования от 20 ноября, 17, 23 декабря 2020 года, 14 января 2021 года следует, что днем 31 октября 2020 года он на сайте знакомств познакомился с девушкой по имени Алеся, договорился с нею о встрече. В период с 18 до 19 часов он на такси забрал Алесю от гостиницы «Спорт отель» по адресу: <адрес>, проехал с нею до перекрестка <адрес> и <адрес>, где они купили водку, пиво, сигареты и продукты питания. Алеся видела, что он в магазине рассчитывался с карты за покупки, хозяйке квартиры переводил деньги через «Сбербанк Онлайн». Далее он и Алеся прошли в арендованную им квартиру по адресу: <адрес>, где находились около часа, распивали спиртное, выпили примерно по 3 рюмки водки. Когда он разблокировал телефон, Алеся видела цифровой пароль. Алеся разговаривала по телефону, якобы с родственниками, на цыганском языке, пояснила, что она наполовину цыганка, наполовину русская. Позже понял, что что-то не так, вспомнил случай из телепередачи, когда мужчина лежал в постели с девушкой, в квартиру зашли якобы братья девушки и предъявили мужчине претензии. Опасаясь этого, он попросил Алесю уйти, вызвал такси, которое приехало через 5-7 минут. Алеся попросила ее проводить, он согласился, взял с собой ключи от дома, от съемной квартиры и свой телефон марки «Honor 10i», положил все это, скорее всего, в куртку. На улице стояло такси, он открыл дверь машины и предложил Алесе сесть, та ответила, что поедет на другой машине. Он пошел к подъезду, Алеся схватила его сзади и стала кричать, что он ее бил, он просил отпустить его, Алеся прицепилась и продолжала кричать. Затем он дошел до консьержа и попросил вызвать полицию, чего та не сделала. Далее он вышел из подъезда, сел в такси, хотел уехать, но Алеся села рядом, продолжила кричать. Откуда-то появился мужчина, который зашел в машину со стороны Алеси, что-то кричал, требований не высказывал и нанес ему 3-4 удара в лицо. Когда он уклонялся от ударов, почувствовал, что Алеся сзади ощупывала его карманы, все происходило быстро, затем все ушли, такси уехало, он обнаружил, что отсутствовали ключи и телефон. Полагает, что ключи могли выпасть в такси или на улице во время избиения, а телефон похитила Алеся, он этого не видел, но чувствовал, что та ощупывала карманы. Телефон мог быть похищен из кармана, также телефон мог выпасть из кармана. У него похищен сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 14 444 рубля в чехле-бампере черного цвета стоимостью 300 рублей с защитным стеклом, сим-картой, не представляющими материальной ценности. К номеру телефона была привязана его банковская карта, которую он заблокировал. 2 ноября 2020 года он восстановил сим-карту и банковскую карту ПАО «Сбербанк», в офисе банка обнаружил, что у него через услугу «Мобильный банк» по номеру телефона «900» похитили 8 000 рублей со счета № карты 2202 2007 8186 1149, открытого примерно в июле 2012 года в отделении банка по адресу: <...>. Ущерб является для него значительным, его доход в месяц составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает ипотеку в размере 10 000 рублей, алименты в размере 8 000-9 000 рублей, кредит в размере 4 000 рублей, коммунальные платежи по 3 000-3 500 рублей. Похищенные сотовый телефон марки «Honor 10i» и денежные средства ему возвращены, претензий к ФИО1 не имеет. (том 1 л.д. 55-59, 92-97, 145-146, 165-167)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, которая с показаниями потерпевшего в целом согласилась, пояснив, что сотовый телефон потерпевшего подобрала с земли возле колеса автомобиля. (том 1 л.д. 119-122)

Также свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, который, в свою очередь, с показаниями потерпевшего согласился и пояснил, что видел, как сотовый телефон выпал из кармана потерпевшего на асфальт возле колеса, откуда его подобрала ФИО1 (том 1 л.д. 127-129)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, она работает консьержем в управляющей компании «Энергожилстрой». Вечером 31 октября 2020 года она находилась в помещении консьержа в подъезде 1 дома по адресу: <адрес>, с улицы зашел мужчина и подошел к ней, вслед пришла женщина. Мужчина попросил вызвать сотрудников полиции, говорил, что женщина его била, на что она отказала. Затем мужчина убежал к выходу, женщина побежала за ним. Через некоторое время мужчина вновь зашел в подъезд с кровью на лице. (том 1 л.д. 64-67)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования от 17 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, с марта 2020 года он живет с ФИО1, сестрой Свидетель №3 и отцом. В конце октября 2020 года ФИО1 уехала к подруге, и ее не было несколько дней, сотовый телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сестрой, ему пришло смс-сообщение о том, что сотовый телефон ФИО1 вышел на связь. Он позвонил, та ответила, что находилась по адресу: <адрес>, сказала, что у нее появились деньги, попросила номер карты, чтобы их перевести, но его карта была заблокирована. По голосу было слышно, что ФИО1 находилась в алкогольном состоянии. Затем ФИО1 позвонила его сестре и попросила ее карту, сестра дала номер карты. ФИО1 попросила его забрать ее с указанного адреса, куда он и сестра проехали на такси. ФИО1 вышла из подъезда с незнакомым мужчиной, он приревновал. Данный мужчина сел в такси, ФИО1 села вслед, ему это не понравилось, он залез в такси, вытеснил ФИО1 и из ревности ударил мужчину кулаком по голове и лицу 2-3 раза, от чего тот упал на сидение, в это время из кармана мужчины выпал сотовый телефон, который ФИО1 забрала себе. Мужчина был в сознании. Затем мужчина остался на улице, он сказал ФИО1 садиться в такси, на котором приехали он и сестра. Когда именно ФИО1 сделала перевод денежных средств, не знает. Далее они поехали в сторону дома, заехали в магазин «Караван» недалеко от Центрального рынка, где Свидетель №3 сняла со своей карты 8 000 рублей, из которых сестра забрала 3 000 рублей. Как он понял, эти деньги принадлежали ФИО1 На следующий день приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1, он понял, что их разыскивают, в связи с чем он и ФИО1 уехали к бабушке ФИО1 в <адрес>, где их задержали. (том 1 л.д. 123-126, 154-156, том 2 л.д. 57-59)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования от 17 декабря 2020 года, 23 января, 3 февраля 2021 года, около 19 часов 31 октября 2020 года ФИО1 написала ей сообщение в мессенджере «Вотсап», предложила приехать, пояснила, что познакомилась с мужчиной, у которого есть деньги. Затем ФИО1 позвонила ее брату Свидетель №2, после чего она и брат проехали по указанному ФИО1 адресу: <адрес>. Свидетель №2 пешком дошел до дома, затем она вышла из машины и увидела, что брат и ФИО1 что-то делали с мужчиной, она крикнула, чтобы брат отошел от мужчины, также сказала, чтобы ФИО1 села в машину, мужчина лежал на земле. Затем все сели в машину, ФИО1 спросила, взяла ли она с собой банковскую карту, которую ФИО1 ранее просила взять. Она ответила, что карту принесет ее друг Артем. ФИО1 сказала, что хочет перевести на карту деньги, которые заработала. Все вместе доехали до ТЦ «Караван» по ул. Бабушкина в <адрес>, куда пришел Артем с ее картой «Сбербанка», она отдала карту ФИО1, та перевела деньги через телефон, который ФИО1 не принадлежал. Ее банковский счет, на который ФИО1 перевела данные деньги, открыт в отделении банка по адресу: <адрес>. Затем она в ТЦ «Караван» через банкомат «Сбербанка» сняла 8 000 рублей, как попросила ФИО1, которая из этих денег дала ей 3 000 рублей, так как ей нужны были деньги. О том, что ФИО1 похитила сотовый телефон, она узнала позже, не видела, как ФИО1 похищала сотовый телефон. (том 1 л.д. 130-133, 192-194, том 2 л.д. 60-62)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 23 часов 31 октября 2020 года похитило сотовый телефон марки «Хонор 10i» стоимостью 14 444 рубля около дома по адресу: <адрес>, ущерб является для него значительным, также ему были нанесены побои. (том 1 л.д. 5)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 8-12)

Как следует из протокола выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписки ПАО «Сбербанк России» и банковская карта ПАО «Сбербанк России», которые осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, банковская карта возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под расписку.

Из указанных выписок следует, что в 15 часов 17 минут 31 октября 2020 года по московскому времени с банковской карты №ХХ ХХХХ 1149 счета № на имя Потерпевший №1 переведены 8 000 рублей на счет Свидетель №3 Б. (том 1 л.д. 40-41, 158-162, 163-164, 168-171, 172, 175, 176)

Кроме того, из скриншотов приложения «Сбербанк Онлайн» следует, что на имя Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, открыт банковский счет №, на который в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени переведено 8 000 рублей от Потерпевший №1 К. (том 1 л.д. 196-198)

Согласно протоколу обыска по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Хонор 10». Данный телефон осмотрен по протоколу, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку. (том 1 л.д. 77-79, 135-139, 140, 143, 144)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Свидетель №2 как на лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 98-100)

Также согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как девушку, с которой познакомился в сети «Интернет», встретился с нею, прошел в дом по адресу: <адрес>, и которая похитила у него сотовый телефон. (том 1 л.д. 102-105)

Как усматривается из чека, сотовый телефон марки «Honor 10i 6.21» приобретен за 14 444 рубля. (том 1 л.д. 61)

Согласно расписке Потерпевший №1 возмещен причиненный ущерб в сумме 8 000 рублей. (том 1 л.д. 134)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самой ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3 в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами обыска, выемки, осмотров места происшествия, предметов и документов, сведениями о перечислении денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет Свидетель №3, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении открытого и тайного хищений имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного выше суд действия ФИО1, связанные с противоправным завладением сотовым телефоном потерпевшего, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на открытое завладение сотовым телефоном потерпевшего, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1, вопреки воле потерпевшего во время драки между потерпевшим и Свидетель №2 открыто для окружающих искала сотовый телефон по карманам потерпевшего, обнаружив данный телефон на земле, завладела им и скрылась с места происшествия, получила реальную возможность распорядиться данным сотовым телефоном.

Кроме того, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1, вопреки воле потерпевшего с использованием сотового телефона потерпевшего путем направления смс-сообщений на номер телефона банка без разрешения Потерпевший №1 тайно от потерпевшего и иных лиц осуществила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет Свидетель №3, которая, не подозревая о преступных намерениях подсудимой, обналичила данные денежные средства, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его дохода, наличие финансовых обязательств, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, трудоустроена, характеризуется как положительно, так и посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому из совершенных преступлений признает в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимой преступлений, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены 2 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 подлежит назначению условное наказание, а также в связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ею не в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры мирового судьи Серышевского районного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу выписки по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» хранить при деле, а возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 10» и банковскую карту полагать переданными по принадлежности.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Игрунину К.А. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в суде, в размере 2 250 рублей суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1 и возможности получения ею дохода, материального положения ее семьи не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимой. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО17 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 ФИО19 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговоры мирового судьи Серышевского районного судебного участка № 1 Амурской области от 5 июля 2017 года и мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению

Вещественные доказательства – выписки по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» после вступления приговора в законную силу хранить при деле, а возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 10» и банковскую карту – полагать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 250 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Игрунину К.А. за оказание им в качестве защитника юридической помощи осужденной по назначению в суде, взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов