Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Красулиной А.В.,

с участием в процессе представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2019 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 55 582,93 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак № принадлежащего Р., под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 43 487,80 руб. В соответствии с гл. 24 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - СПАО «Ингосстрах», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. О несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, а также 6 состоявшейся уступке права требования ООО «АКФ» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» уведомило страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (акт приема и передачи корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, ООО «АКФ» организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. было составлено экспертное заключение №У, согласно выводов которого размер, затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, составил 65 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденций № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 20 285,14 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 8 000 руб. 00 коп. расходы на проведение независимой экспертизы, 12 285 руб. 14 коп. - страховое возмещение, что меньше суммы страховой выплаты, указанной в досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9 327,06 руб., судебные расходы. Недоплаченное страховое возмещение перечислено ответчиком на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления ответчиком - 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты по претензии) - 66 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты по исполнительному листу) - 509 дней. Размер неустойки (пени) - (12 285 руб. 14 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения по претензии) * 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки)* 66 (количество дней просрочки) = 8 108, 19 руб. + (9 327 руб. 06 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения по исполнительному листу) * 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки)* 509 (количество дней просрочки) = 47 474,74 руб.). Таким образом, общий размер неустойки составляет 55 582,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику. В установленный Законом об ОСАГО срок ответ на претензию не поступил, ответчик не перечислил сумму страхового возмещения. В соответствии с главой 24 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - СПАО «Ингосстрах», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника" ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. Ответчик был об этом уведомлен (копия уведомления о переходе (уступке) права требования с входящим номером прилагается). Требования, изложенные в досудебной претензии, ФИО3 поддержала в полном объеме, о чем ответчик был так же уведомлен. СПАО «Ингосстрах» имеет обязанность по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 55 582 руб. 93 коп. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1 867 руб.; для представления интересов истца в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере 10 000 руб. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «АКФ».

Истец ФИО3, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третье лицо ООО «АКФ», извещенное о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебное заседание не явилось, представило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебное заседание не явилась, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сангенг Актион», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Р., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшей автомобилем «Сангенг Актион», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой при управлении ТС застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 43 487,80 руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к должнику – СПАО «Ингосстрах», полис потерпевшего ЕЕЕ №, по ДТП с участием ТС «Сангенг Актион», государственный регистрационный знак № и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по выплате ущерба (в виде суммы нанесённого вреда имуществу цедента в результате ДТП, определённую на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее) прочих расходов, и сумм штрафных санкций (включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы).

По заказу ООО «АКФ» индивидуальным предпринимателем Л. было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № составили 65 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии произвело частичную выплату страхового возмещения ООО «АКФ» в размере 20 285,14 руб., из которых: 8 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы, 12 285,14 руб. - страховое возмещение.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № по исковому заявлению ООО «АКФ» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9 327,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. исковые требования удовлетворены.

Решением суда взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АКФ» сумма страхового возмещения в размере 9 327,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 9 327,06 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № было выплачено ООО «АКФ» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – СПАО «Ингосстрах», по компенсации расходов. В соответствии с п.1.1 договора Цессии «расходы – неустойка по договору ОСАГО».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21 июля 2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчёту, не оспоренному ответчиком, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (509 дней), неустойка исчисляется следующим образом:

12 285,14 руб. – невыплаченное страховое возмещение

122,85 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

9 327,06 руб. – страховое возмещение по исполнительному листу

93,27 руб. – 1 % от суммы страхового возмещения по исполнительному листу

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 122,85 руб. х 66 дней = 8 108,10 руб.; 93,27 руб. х 509 дней =47 474,43 руб. Итого 8 108,10 руб. + 47 474,43 руб. = 55582,53 руб.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Игосстрах» ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (21 612,20 руб.), периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что третьему лицу ООО «АКФ» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (55 582,53 руб.), последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 16 000 руб.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку уступка ФИО3 права требования неустойки имела место ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № № оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем С. (Исполнитель), согласно которому последний обязался оказать ФИО3 (Заказчик) юридические услуги по консультированию, организации и ведению претензионной работы, подготовке искового заявления, а также представительству в суде в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, выданные индивидуальным предпринимателем С.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, роль представителя истца ФИО1 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 867 руб., несение которых объективно подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 16 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1867 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен 12.03.2019

Судья Ю.В. Шабалина