Решение № 2-1548/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-1548/2017;) ~ М-1500/2017 М-1500/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1548/2017

Гражданское дело № 2-73/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

14 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в связи с недостачей имущества в сумме ***** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. После уточнения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***** руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и пояснил, что ответчик ХХХ г. был принят на работу в сектор кураторов Южного территориального отделения ПАО «Мосэнергосбыт» на должность ***** ***** категории.

С ХХХ г. по ХХХ г. ФИО1 осуществлял трудовые функции в должности *****», в период с ХХХ г. по настоящее время ФИО1 работает в должности *****.

В период работы ответчика в ПАО «Мосэнергосбыт» в должности ***** ФИО1 на основании актов приема-передачи поступили на ответственное хранение товарно-материальные ценности.

В октябре ХХХ г. истцом была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей общей стоимостью ***** руб. ***** коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью основных средств.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере ***** руб. в соответствии с заключением отдела технической поддержки о среднерыночной стоимости недостающего имущества на ХХХ.

Истец считает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика, как лица подписавшего разовые документы на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1 иск не признал по доводам изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что акты приема-передачи, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к разовому документу, так как были подписаны ответчиком формально, под давлением ***** по развитию ФИО3, обязательная при этом инвентаризация не проводилась и с достоверностью установить наличие товарно-материальных ценностей указанных в актах приема-передачи от ХХХ г., невозможно. Указанные факты не позволяют сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве могло передаваться, и передавалось ли вообще. По результатам служебной проверки следует, что вина ФИО1 в ущербе не доказана, т.к. имеется ответственное за имущество лицо - ***** ФИО3, который фактически мог сам утратить имущество еще до его передачи. Сам ФИО3 в своих объяснениях, данных в рамках служебной проверки подтверждал, что передача происходила формально, только на бумаге, визуальный осмотр оборудования не производился, точную дату, когда он сам в последний раз видел недостающее оборудование не помнит. Достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика невозможно. Акты не содержат условий, что имущество передается работнику на хранение. В должностные обязанности ответчика не входит хранение и обслуживание материальных ценностей, его должность не входит в перечень должностей и работ при которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ПАО «Мосэнергосбыт» в период с ХХХ. по настоящее время в должности главного специалиста Центра по энергосбережению.

ХХХ между ФИО1 и директором по развитию ФИО3 были подписаны акты приема-передачи материальных ценностей.

В октябре ХХХ г. истцом была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей общей стоимостью ***** руб. ***** коп. по закупочным ценам без учета износа.

Из представленных отчетов в соответствии с заключением отдела технической поддержки о среднерыночной стоимости на ХХХ г. стоимость недостающего имущества составляет ***** руб.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, должность, занимаемая ФИО1, а также выполняемая им работа, не включены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данный работник не являлся материально-ответственным лицом в контексте ст. 244 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с *****. Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование иска ПАО «Мосэнергосбыт» ссылается на п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ согласно которому в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального договора или полученных им по разовому документу на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере. По мнению истца к такому разовому документу акты приема-передачи от ХХХ г.

Однако суд не может согласиться с данными доводами и считать акты приема-передачи документами, которые могут в данном случае повлечь полную материальную ответственность работника, так как для применения указанных положений, должно быть установлено, что материальные ценности были фактически им получены по разовому акту.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела ПАО «Мосэнергосбыт» было проведено служебное расследование по итогам проведенной инвентаризации в подразделениях ПАО «Мосэнергосбыт», в соответствии с приказом ***** ФИО4 № * от ХХХ г. «О проведении инвентаризации имущества».

В материалах дела имеется акт проверки от ХХХ г. в отношении ФИО1, в котором сделан вывод о том, что ***** ФИО3, используя свое служебное положение, передал материальные ценности, находящиеся у него в подотчете, новому материально-ответственному лицу — ***** ФИО1 формально, только на бумаге, визуальный осмотр оборудования не производился, это позволяет полагать, что вышеупомянутые МТЦ были утрачены еще до передачи их ФИО1.

ФИО3 в своих объяснениях, данных при проведении служебной проверки указал, что передача происходила формально, только на бумаге, визуальный осмотр оборудования не производился, не помнит точную дату, когда он сам в последний раз видел недостающее оборудование.

В приказе от ХХХ № * указано, что при передачи материальных ценностей от директора развития ФИО3 были нарушены положения п.п. * Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ХХХ *: без определния фактического наличия передаваемого имущества. В нарушении требований к инвентаризации имущества передача материально-технических средств проводилась формально, визуальный осмотр оборудования ФИО3 и ФИО1 не производился.

Суд неоднократно задавал вопрос представителю ПАО «Мосэнергосбыт», по какой причине было заявлено требование о взыскании только к одному ФИО1, а не к двоим, в том числе ФИО3, однако представитель истца указал только на то, что, по его мнению, виновным в недостаче является ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что являлся ***** комиссии по результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица ФИО1 В момент проведения инвентаризации ФИО1 отсутствовал по причине болезни, поэтому инвентаризационные и сличительные ведомости подписывались у него дома. В ходе выяснения причин образовавшейся недостачи было выявлено, что некоторые товарно-материальные ценности, отсутствовавшие в наличии, возможно, были списаны более *-х лет назад. Принтер цветной * (Инвентарный *), * (Инвентарный *) в количестве * единиц* (инвентарный *), радиотелефон * (инвентарный *), компьютер модели * (Инвентарный *) в количестве одна единица были переданы в отдел поддержки дирекции по информационным технологиям для последующего списания работниками управления производственно-хозяйственного обеспечения входе внепланового переезда центра энергосбережения в другое помещение в сентябре ХХХ года. С учетом того, что на сборы во время переезда было отведено три часа, а также ввиду того, что новое помещение не позволяло разместить все имеющиеся в наличии оборудование, оставшееся не используемое и не функционирующее оборудование было передано в отдел поддержки дирекции по информационным технологиям. При этом ФИО1 во время переезда находился в плановом отпуске. По этой причине акт приема-передачи оборудования в момент фактической передачи оборудования оформлен не был и через две недели после фактической передачи указанного оборудования в отдел поддержки свидетель видел как вывозилась часть указанного оборудования *, принтеры, системный блок модели *****) из здания Центрального офиса предположительно для утилизации. Компьютеры * в количестве ***** единиц (инвентарные номера ***** и ***** и коммутатор * (инвентарный *) были переданы в отдел поддержки в рамках переезда в ХХХ ХХХ года. Официально передачи указанного оборудования также произведено не было. Свидетелем был замечен вывоз указанного оборудования предположительно с целью утилизации через две недели после его передачи в отдел поддержки. Мобильные станции * в количестве ***** единиц и мобильные ***** в количестве ***** единиц при инвентаризации отсутствовали в наличии. Данного оборудования в таком количестве по наблюдениям свидетеля ранее в наличии не было. В части отсутствия ноутбуков при проведении инвентаризации, свидетель пояснил, что в рамках работы наблюдаются регулярные временные официально не оформленные передачи такого оборудования как ноутбуки в другие структурные подразделения в связи c производственной необходимостью. Можно предположить, что в одном из подобных случаев при возврате временно переданных ноутбуков были возвращены ноутбуки ранее в центре энергосбережения не имевшиеся (с другими заводскими номерами), a ноутбуки центра энергосбережения переданы в иное структурное подразделение. Модем уличный ***** в ходе проведения инвентаризации не был обнаружен, но после окончания инвентаризации и сдачи инвентаризационных описей в бухгалтерию модем был найден комиссией в здании Северного территориального отделения в помещении электрощитовой. В ходе инвентаризации это помещение комиссией не осматривалось. Свидетель пояснил, что доступ к товарно-материальным ценностям был у всех работников *****. Хранились указанные ценности в г.***** и обеспечить его надлежащее хранение было не возможно. Свидетель предлагал по результатам инвентаризации и проведения проверки с учетом возраста и соответственно высокой степени износа, а также принимая во внимание фактическую утилизацию оборудования списать его в расходы в установленном порядке, однако этого сделано не было.

Из исследуемых доказательств суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1, учитывая выводы проведенного работодателем служебного расследования, и иные доказательства.

Также суд учитывает, что доступ к товарно-материальным ценностям был у всех работников Центра энергоснабжения и, как показал свидетель, в практике истца имело место отсутствие оформления списанной техники и перемещений материальных ценностей между различными подразделениями и отделами без подписания соответствующих документов. Отсутствуют доказательства установления режима допуска к материальным ценностям только заранее установленного круга материально-ответственных лиц. При таких обстоятельствах истец также неосновательно ставит недостачу ценностей в вину ответчику.

Согласно ст. 239 ТК РФ и Постановлению № 52 Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем указанных обязанностей – самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не было доказано оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из представленных документов с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, ответчиком были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (услуг представителя) на общую сумму ***** рублей, что подтверждается соответствующим документами. Представитель истца каких-либо возражений относительно суммы судебных расходов ответчика не заявил, доказательства их чрезмерности не представил.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, учитывая объем заявленных к ответчику требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1,3,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ***** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Царьков О.М.