Решение № 12-264/2018 12-265/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 12-265/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 11 июля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Сухих Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Департамента госстройтехнадзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Департамента – начальника управления государственного строительного надзора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана настоящая жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что объект капитального строительства – жилой дом блокированного типа, расположенный по адресу: <адрес>, она не возводила, его строительство, инженерные изыскания, подготовку проектной документации не проводила. Полагает, что дом самовольной постройкой не является, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, она лишь приобрела долю в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи. Действительно ею и иными участниками долевой собственности осуществлялась определенная перепланировка, но эти работы не относятся к инженерным изысканиям. Заявителем не осуществлялись действий по строительству либо реконструкции дома, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – Зуев А.А. указанные в ней доводы полностью поддержал, полагая, что постановление вынесено без соблюдения норм материального и процессуального права, и имеются все основания для его отмены.

Представитель Департамента государственного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту – Департамент госстройтехнадзора Смоленской области) – ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ законным и обоснованным. Указал, что в ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что ФИО1 проведена реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешений, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Просит постановление и.о. заместителя начальника Департамента – начальника управления государственного строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Из материалов дела усматривается, что в Департамент госстройтехнадзора Смоленской области поступило обращение от заместителя главы г.Смоленска по градостроительству, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, без разрешительной документации администрации г. Смоленска, возведен объект капитального строительства – жилой дом блокированного типа (застройщик ФИО3, в связи, с чем просил по данному факту провести проверку и принять к застройщику меры административного реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра строительства объекта, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство 8 секционного жилого дома блочного типа. Жилой дом блочного типа располагается на 2 смежных земельных участках с кадастровыми номерами: № и №. Разрешение на строительство владельцами земельного участка с кадастровым номером № получено не было, однако, дом эксплуатируется, собственники квартир производят ремонт.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инженером-строителем 1 категории управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в отношении ФИО1 за совершение выявленных нарушений составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Департамента – начальником управления государственного строительного надзора в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала настоящую жалобу.

В поданной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и не осуществляла действий предусмотренных диспозицией названной статьи.

При рассмотрении доводов жалобы, судья исходит из следующего.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения строительных норм и правил при проведении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство требуется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальном ремонте.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства непоименованного в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, судья принимает во внимание следующее обстоятельство.

Так, из ответа Управления архитектуры и градостроительства следует, что ранее на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, без разрешительной документации администрации г. Смоленска, возведен объект капительного строительства – жилой дом блокированного типа (застройщик ФИО3).

Администрацией г. Смоленска по заявлению правообладателя земельного участка, в 2015 году был оформлен градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время, как следует из постановления, вышеуказанный земельный участок путем раздела преобразован на три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №, с разрешенным использованием – жилые дома блокированного типа. Кроме того, в материалы дела одновременно представлена копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН с приведенными в них справками о содержании правоустанавливающего документа, за ФИО1 на основании договора купли – продажи зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, жилой дом блокированного типа и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, назначение жилое, количество этажей - <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, что существенно согласуется с доводами жалобы о приобретении заявителем в 2018 году доли в уже построенном объекте, однако, данный факт не проверялся и ему также не дано никакой оценки.

Уполномоченное лицо при привлечении ФИО1 к административной ответственности, ряд выявленных фактических обстоятельств не проверял, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным в ответе Управления архитектуры и градостроительства, в частности, должностным лицом не установлен факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в связи с которыми требуется получение разрешения на строительство, не выявил кем и какие именно работы произведены, дату проведения указанных работ, хотя они являются юридически значимыми. Не дана оценка приведенным сведениям о том, что застройщиком дома, возможно являлось иное лицо, с учетом приведенных сведений о частичном оформлении градостроительной документации ФИО3, а также доводам о том, что выполненные работы являются не являются реконструкцией, что подтверждается заключением ООО «БСУ «<данные изъяты>».

Фактически обжалуемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, отражают лишь констатацию факта наличия на двух смежных земельных участках возведенного безотносительно к периоду проведения работ и их видов 8-ми секционного жилого дома блочного типа, разрешение, на строительство которого отсутствует, и принадлежность ФИО1 доли в праве на один из земельных участков, на которых он возведен и более не содержит никаких сведений о том, какие именно работы выполнены по данному объекту ФИО1, когда и при каких обстоятельствах, как и иных доводов в пользу принятого Департаментом госстройтехнадзора Смоленской области решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в аспекте правового содержания приведенных выше норм права соблюдены не были, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя начальника Департамента – начальника управления государственного строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Департамент государственного и технического надзора Смоленской области.

В связи с отменой вышеназванного акта, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Департамента госстройтехнадзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Департамент государственного и технического надзора Смоленской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А.Самошенкова