Апелляционное постановление № 22-258/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/1-99/2019

Судья Хлапова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 22-258/2020

г.Астрахань 6 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Бегманова Р.К.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бегманова Р.К. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бегманова Р.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес><адрес> по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Бегманова Р.К., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бегманов Р.К. обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019г. осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Астраханской области

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бегманов Р.К. указывает на незаконность постановления, несоответствие его требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, просит принять новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно от неотбытой части наказания.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбыл часть наказания, предусмотренную ст. 79 УК Российской Федерации, вину признал, явился с повинной в совершении преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супругу, престарелую мать инвалида, сам имеет <данные изъяты>, в период нахождения в следственном изоляторе допустил одно нарушение, которое снято в установленном порядке, прошел обучение, принимает участие в жизни отряда и учреждения, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным его условно- досрочное освобождение от неотбытой части наказания.

Отмечает, что постановка ФИО1 на учет как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников обусловлено не поведением его в период отбывания наказания, а сопряжено с обязанностью администрации учреждения ставить на такой учет лиц, осужденных по преступлениям по ст. 318, 319 УК Российской Федерации.

Считает, что эти обстоятельства судом оставлены без надлежащей оценки.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно чч. 1 и 41 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 25 апреля 2019г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст. 319 УК Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

Согласно ст. 70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 июля 2017г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется со 25 декабря 2018г., конец срока – 25 октября 2020г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 10 месяцев 7 дней.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1 суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, на основании чего пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, из которых видно, что ФИО1. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 допустил нарушение режима содержания, за что на него наложено 1 взыскание. В мае 2019г. он прибыл в колонию- поселение, где с июня 2019г. трудоустроен, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на них, трижды поощрен, в том числе путем снятия ранее наложенного взыскания. При этом в октября 2019г. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Принимая во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности ФИО1, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на наметившиеся тенденции к исправлению, поведение ФИО1 в настоящее время нельзя назвать стабильно положительным, оно не свидетельствует об исправлении осужденного, соответственно цели восстановления социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации не достигнуты, что не позволяет освободить условно- досрочно от отбывания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст.15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон.

Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в частности условия жизни семьи осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, матери, состояние здоровья членов семьи и самого ФИО1, были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседании и учтены при рассмотрении ходатайства, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, факт постановки ФИО1 на профилактический учет не имел преимущественного значения перед другими данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Помимо этого, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, 28 января 2020г. ФИО1 допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания, за что водворен в штрафной изолятор на 2 суток и на основании постановления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от 5 февраля 2020г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Этот факт также свидетельствует о правильности выводов суда о преждевременной постановке вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Решение суда, вопреки доводам жалобы адвоката, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева