Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, предоставленной по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 102400 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 67400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ — 5000 руб., компенсацию морального вреда — 30000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 3248 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>. В период времени с 02.10.2012 года по 06.12.2016 года по вине ответчика, являющегося нанимателем <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита её квартира, в том числе туалет площадью 4 кв.м., ванная площадью 5,6 кв.м. Были повреждены потолок, стены. Комиссией управляющей компании было установлено, что причинами залива явилось: срыв шарового крана на сливном бочке; несанкционированная врезка трубы диаметром 50 мм. в трубу на 100 мм. холодного водоснабжения; срыв сливного бочка; засорение канализации до стояка; засорение унитаза; протечка трубы в перекрытии. Согласно оценки, произведённой специалистом, стоимость восстановительного ремонта составляет 67400 руб. Стоимость услуг специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 5000 руб. Ответчик отказалась добровольно произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 16 мая 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Коротков Г.А. поддержали исковые требования, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 в судебном заседании, её представитель адвокат Коротков Г.А., представив объяснения в письменном виде, уточнив и дополнив основания исковых требований, указали, что ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения, в силу действующего законодательства, является ответственным лицом за причинённый истцу ущерб в результате заливов коммунальной квартиры, нанимателем жилых помещений которой она является. Заливы произошли из помещений коммунальной квартиры, доля в которой принадлежит ФИО2, из-за ненадлежащего содержания собственником санитарно-технического оборудования, а также по вине ФИО6, проживающего в жилых помещениях, принадлежащих ответчице. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами, составленными работниками управляющих компаний <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Представив письменные возражения, в обоснование их указала, что она является собственником доли в праве на коммунальную <адрес> в <адрес>, которой пользуются четыре семьи. В принадлежащую ей долю входят: жилая комната, кухня. Коридор и санузел являются местами общего пользования. Ранее данные жилые помещения составляли квартиру под №. Она в этой квартире не проживает, является пенсионеркой и не имеет иного дохода, кроме пенсии. Принадлежащими ей жилыми помещениями в обозначенной коммунальной квартире, пользовался её брат ФИО6, зарегистрированный в данном жилом помещении по месту жительства, который злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни. Полагает, что представленные истцом акты, составленные работниками управляющей компании, не подтверждают её вину в причинении ущерба в результате заливов <адрес> в <адрес>. Акт от 02.10.2012 г. пятилетней давности. Сведения, содержащиеся в акте от 26.06.2016 г., касаются залива из кухни ФИО16, которая находится над кухней ФИО1; в акте от 08.08.2016 г. - залива из кухни, принадлежащей семье ФИО19, поскольку она не осуществляла несанкционированную врезку труб. Из акта от 31.06.2016 г. не усматривается виновное лицо в протекании в перекрытии. В акте от 06.12.2016 г. не обоснована вина ФИО6 в обозначенной в нём причине залива. Сливной бочок унитаза в туалете был разбит иным лицом. Все акты составлены в отсутствии свидетелей и виновных лиц. Она не была поставлена в известность по фактам заливов. Считает, что повреждения помещений квартиры, оценка которых произведена для предъявления к взысканию, не в полной мере являются результатами их заливов. В связи с чем, она не согласна с размером ущерба, заявленного истцом. Обратила внимание на то, что ремонт помещений <адрес> вышеуказанного жилого дома никогда не производился; штукатурка и краска на стенах местами отвалилась от длительного срока использования; возможно, что в ванной комнате отсутствует вентиляция, поэтому конденсат от воды оседает на стены и въедается в них «грибком». Часть повреждённой стены в ванной комнате находится в непосредственной близости от отопительного котелка, использование которого влияет на краску на стене, которая растрескалась и облупилась. В туалете проводились работы по замене унитаза и канализационного стояка. Вероятно, что был отбит кусок штукатурки около унитаза. Оценка ущерба произведена без её участия, полагает, что с учётом стоимости капитального ремонта по завышенным ценам. По её мнению, целью предъявления ФИО1 иска является восстановление предыдущего состояния помещений за счёт ответчика.

Представитель третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела третьим лицом не заявлено, возражений в отношении исковых требований ФИО1 - не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), доводы и возражения сторон, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что истец ФИО1 на основании заключённого с ней 20.04.2010 г. договора социального найма жилого помещения № является нанимателем двух комнат в коммунальной <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м. Она зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. В состав коммунальной квартиры входят, в числе прочих, следующие места общего пользования: туалет площадью 4,0 кв.м. и ванная площадью 5,6 кв.м.

Кроме ФИО1 в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО7 и ФИО8, её отец и брат.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Из условий договора купли-продажи квартиры, заключённого ФИО2 11 января 2008 года, и технического паспорта на указанную квартиру, составленного Советским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 23.11.2007, ФИО2 приобрела в собственность <адрес> по вышеуказанному адресу, общей площадью 24,9 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., кухни площадью 5,2 кв.м., с местами общего пользования с квартирами №: коридором площадью 24,6 кв.м. и санузлом площадью 4,1 кв.м.

Постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области № от 24.09.2009 г. «О нумерации жилых помещений в жилом <адрес>» изменена нумерация коммунальных квартир № общей площадью 195,6 кв.м., жилой площадью 136,8 кв.м., расположенных на втором этаже жилого <адрес>, на № со статусом — коммунальная. В состав коммунальной <адрес>, согласно приложения к указанному постановлению, входят: шесть жилых комнат, в том числе жилая комната площадью 19,7 кв.м., четыре кухни, в том числе кухня площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 24,6 кв.м. и туалет площадью 4,1 кв.м.

Таким образом, фактически ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> в <адрес>, в которую входит жилая комната площадью 19,7 кв.м., кухня площадью 5,6 (5,2) кв.м., и доля в праве на места общего пользования: коридор площадью 24,6 кв.м. и туалет площадью 4,1 кв.м.

Изменения в правоустанавливающие документы ФИО2 не были внесены.

В жилом помещении, принадлежащем ФИО2 с 15.02.2008 г. зарегистрирован по месту жительства ФИО6 (брат ответчицы). ФИО2 в данном жилом помещении не зарегистрирована и в нём не проживает.

Регистрация вышеуказанных лиц в обозначенных жилых помещениях подтверждается представленными управляющей организацией ООО «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» копиями финансовых лицевых счетов по состоянию на 11.04.2017 г. и поквартирными карточками - форма № 10 на эти жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что в период с 2012 года по 2016 год включительно происходили заливы помещений обозначенной выше коммунальной <адрес> в <адрес> из вышерасположенной коммунальной <адрес> этого же дома.

Так, 2 октября 2012 года в <адрес> указанного жилого дома были залиты потолок в коридоре площадью 6 кв.м., в туалете и ванной площадью по 6 кв.м. По данному факту комиссией ООО «Управляющая компания «Иван» 02.10.2012 г. составлен акт на залив помещений, в котором отражен объём залитых поверхностей помещений и отражена причина залива: сорвало шаровый кран на сливном бочке в общем туалете вышерасположенной <адрес> того же дома.

19 мая 2014 года в <адрес> залив потолка туалета, ванной и коридора. Согласно акта комиссии той же управляющей компании от 19.05.2014 г., причина залива: забит унитаз <адрес>.

26 июня 2016 года в кухне <адрес> залиты потолок площадью 1 кв.м. и стена площадью 2,5 кв.м. Исходя из акта комиссии вышеуказанной управляющей компании от 26.06.2016 г., причина залива: в <адрес> (кухня) забита канализационная система до стояка и открыта, нет мойки.

31 июля 2016 года залиты потолок на площади 1 кв.м. и две стены на площади по 2 кв.м. туалета <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «Иван» 02.10.2012 г., в составе слесаря ФИО13, электрика ФИО9, в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО10 В качестве причины залива указано: протечка трубы в перекрытии.

8 августа 2016 года залит туалет <адрес>: потолок и стена площадью по 2 кв.м. По данному факту комиссией ООО «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства», в составе слесаря ФИО13 и электрика ФИО9, в присутствии ФИО1 и соседа по коммунальной квартире ФИО20, составлен акт от 08.08.2016 г. на залив помещений, в котором отражен объём залитых поверхностей помещений и отражена причина залива: в <адрес> несанкционированная врезка с зацементированием трубы диаметром 50 мм в трубу на 100 мм.

6 декабря 2016 года в <адрес> залиты: потолок и стены туалета и ванной на площади по 2 кв.м. Факт залития помещений данной квартиры подтверждается актом комиссии ООО «Советский Строительный Трест» в составе слесаря ФИО13 и электрика ФИО9 от 06.12.2016 г., составленным в присутствии ФИО1 В качестве причины залива указано: ФИО6 сорван сливной бачок на унитазе туалета <адрес>.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Факты залива помещений коммунальной <адрес> в <адрес> в указанные дни из вышерасположенной коммунальной <адрес>, объем и характер заливов помещений, подтверждаются, кроме приведённых выше актов на залив помещений, показаниями свидетелей ФИО11 (проживает по соседству в <адрес> указанного выше жилого дома) — в отношении залива, имевшего место 08.08.2016 г., ФИО12 - в отношении залива, имевшего место 06.12.2016 г., а также свидетелей ФИО13 и ФИО9, ранее являющихся работниками указанных выше управляющих организаций, зафиксировавших в актах от 31.07.2016 г., 08.08.2016 г. и 06.12.2016 г. залив помещений <адрес> из <адрес> в <адрес>, а также установивших причины заливов.

Ответчик ФИО2 по существу не оспорила то обстоятельство, что в вышеуказанные дни из коммунальной <адрес> в <адрес> были залиты помещения расположенной под ней коммунальной <адрес>, площадь залитых конструкций помещений, а также причины произошедших заливов.

Вместе с тем, по фактам заливов, имевших место 02.12.2012 г.. 19.05.2014 г., 26.06.2016 г., характер повреждений конструкций помещений <адрес> не оценивался, стоимость восстановительного ремонта не определялась. Доказательств, в подтверждение виновности ответчика ФИО2, либо лиц, проживающих в принадлежащем ей жилом помещении, в заливе <адрес> обозначенного жилого дома, истцом не представлено.

Обстоятельства залива помещений спорной квартиры 26 июня 2016 года, в результате которой был залит потолок кухни этой квартиры, отражённые в акте на залив помещений от 26.06.2016 г., оспоренный ответчиком, не подлежат судебной оценке, поскольку истцом не заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждений конструкций кухни в квартире.

В то же время, в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что заливы помещений коммунальной <адрес> в <адрес> из коммунальной <адрес> произошли 31 июля 2016 года и 8 августа 2016 года вследствие ненадлежащего содержания санитарно-технической системы и оборудования в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2 (кухни), 6 декабря 2016 года — по вине ФИО6, проживающего в данных помещениях.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО9 следует, что при установлении причин залива помещений <адрес> в <адрес> 31.07.2016 г. было установлено, что данной причиной явилась протечка трубы системы холодного водоснабжения, проходящей в перекрытии туалета № При последующем заливе спорной квартиры 08.08.2016 г. была установлена несанкционированная врезка пластиковой трубы от самовольно установленной раковины в помещении кухни, входящей в состав жилых помещений, принадлежащих ФИО2, в стояк системы холодного водоснабжения, проходящий в туалете <адрес>. Пластиковая труба была зацементирована в трубу общего стояка. Со времени цемент отслоился, и произошла течь, в том числе и в перекрытии. Свидетель ФИО13 также пояснил, что 08.08.2016 г. был установлен срыв водопроводного крана в раковине кухни, принадлежащей ФИО2, из которого тоже текла вода. Эти же свидетели показали, что при выезде 06.12.2016 г. в жилой <адрес>, было установлено, что залив помещений туалета и ванной <адрес> произошёл из <адрес> ввиду срыва сливного бочка на унитазе туалета <адрес>, который произвёл находившийся в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО6 Тот не отрицал совершение им данных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Тогда как ответчик ФИО2 не представила доказательств в опровержение сведений, содержащихся в их показаниях.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом помещений коммунальной <адрес> должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку причиной залива 31.07.2016 г. и 08.08.2016 г. является ненадлежащее содержание санитарно-технической системы и оборудования в помещениях коммунальной квартиры, принадлежащих ФИО2, 06.12.2016 - действия третьего лица — ФИО6, проживающего в этих помещениях, сорвавшего сливной бочок на унитазе туалета <адрес> указанного дома, являющегося общим имуществом коммунальной квартиры.

Исходя из положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их правовом единстве, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба именно от собственника жилого помещения ФИО2

При оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ возникших в результате повреждений, причинённых жилому помещению — <адрес> в <адрес>, произведённой ФИО21 15.12.2016 г., результаты которой оформлены отчётом, составленным 16.12.2016, при определении необходимого объёма работ установлены следующие повреждения конструкций помещений туалета и ванной указанной выше квартиры и необходимые работы по их устранению: на потолке указанных помещений повсеместно следы протекания воды, жёлто-бурые пятна, шпатлёвка, лакокрасочный слой вздулся, повсеместно потрескался, штукатурка в местах постоянного промокания вздулась и частично отпала, обнаружив обрешетку (дранку), состояние обрешётки в местах отваливания штукатурки влажное, потемневшее со следами появляющегося грибка; стены помещений влажные, в местах основного протекания воды штукатурка вздулась, шпатлёвка и лакокрасочный слой потрескался. Требуется проведение ремонтных работ потолка и стен: зачистка, удаление штукатурки, пропитка антисептическим раствором, нанесение штукатурки до 3 см, шпатлевание, грунтовка, покраска. Возможно, потребуется частичная замена обрешётки (дранки), из-за периодического протекания воды сверху, она могла деформироваться (оценщик не учитывал данный элемент в расчётах ремонтно-восстановительных работ, поскольку, данный факт можно установить только при очистке потолка). Стоимость необходимых для ремонта материалов определена с учётом процента износа и составила 1546 руб. 60 коп., стоимость работ — 65854 руб. 15 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта определена в 67400 руб.

Согласно показаний оценщика ФИО14, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, оценка восстановительного ремонта произведена по фактическим повреждениям конструкций помещений <адрес> в <адрес> — туалета и ванной на момент производства оценки. При этом были учтены сведения, содержащиеся в актах на залив помещений. По влажности и следами пятен на штукатурке потолка и стен, обрешётке (дранке) следует однозначный вывод, что повреждения конструкций помещений вызваны их заливом. Последствия заливов помещений коридора и кухни она не оценивала. При производстве восстановительного ремонт невозможно произвести замену штукатурного слоя в объёме одного метра поверхности потолка и (или) стен. Замене подлежит штукатурный слой всей поверхности потолка и стены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по среднерыночным ценам на момент оценки. Физический износ материалов в размере 60% рассчитан по действующей методике, исходя из внешнего состояния конструкций и их возраста. Очаг залива помещения ванной находился около окна на стыке стены и потолка с помещением туалета, где произошло вздутие штукатурки в результате их залива. В районе расположения отопительного котелка имеет место растрескивание штукатурки вследствие его использования, а не её вздутие ввиду обильного увлажнения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности произведённой специалистом оценке стоимости восстановительного ремонта залитых помещений туалета и ванной <адрес>. Оценка произведена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и методиками. Оспаривая результаты оценки, ФИО2 не представила суду доказательств в подтверждение доводов своих возражений. К заявлениям ответчика о производстве оценки стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по завышенным ценам, с учётом стоимости капитального ремонта, суд относится критически, поскольку они основаны на субъективных предположениях, не основанных на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах. Альтернативного заключения стоимости восстановительного ремонта помещений спорной квартиры ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не была приглашена на осмотр спорной квартиры по фактам её залива, и не участвовала при оценке стоимости восстановительного ремонта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила ФИО2, она не проживает в вышерасположенной квартире, её адрес фактического места жительства на момент осмотра квартиры не был известен истцу. Кроме того, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый вред в результате залива помещений спорной квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и полагает правомерным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение причинённого ущерба в результате залива стоимость восстановительного ремонта помещений туалета и ванной коммунальной <адрес> в <адрес> истца в размере 67400 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последней расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта помещений спорной квартиры и составлению отчёта по оценке, которые в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2017 составили 5000 руб.

Суд не усматривает веских оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения ущерба. Ответчиком ФИО2 не представлены документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее возмещение ею ущерба в полном размере.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 72400 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2372 рубля, всего 74772 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Зайцева