Апелляционное постановление № 22-160/2018 22К-160/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Терентьева Ю.Г. Дело № 22-160/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого ФИО2 - Карабец Ю.С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, проживающему /__/, ранее судимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23.02.2018 включительно,

доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубецкой Я.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24.12.2017 следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

24.12.2017 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан ФИО2

25.12.2017 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. полагает, что в отношении обвиняемого могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. ФИО2 имеет в /__/ место жительства, арендует квартиру и планирует проживать в ней. Скрываться или иным способом препятствовать производству предварительного расследования он не намерен. Кроме того, ФИО2 добросовестно отбывает исправительные работы. У него имеются заболевания, требующие постоянного медицинского контроля и специального лечения, что невозможно в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Орликова Е.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласноч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО2 органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, им дана надлежащая оценка и суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, обвиняемого в совершении преступления во время отбывания наказания за его совершение, не имеющего гражданства и социальных связей, опасаясь возможного строгого наказания в виде лишения свободы скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно не приняты во внимание, как не являющиеся безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения судом с приведением соответствующих мотивов была обоснованно отклонена.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах дела имеются.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению судом проверена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В материалах дела сведений о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеется.

С учетом изложенного выводы суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья