Решение № 12-43/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года, в г. Усть-Куте

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 22 февраля 2017 года в 23 часа 30 минут местного времени в районе дома № 8А по ул. Ленских рабочих в г. Усть-Куте Иркутской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 9 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал в жалобе, что считает данное постановление незаконным, поскольку в основу принятия постановления мировой судья использовал в качестве доказательств объяснения потерпевшей М. и свидетеля С. от 23 февраля 2017 года, которые, по его мнению, находились в состоянии алкогольного опьянения, и в силу этого объяснения этих лиц не могут быть использованы в качестве доказательств. В протоколе осмотра его автомобиля указано, что передний бампер имеет повреждения, но не отражен вид повреждения, не определен механизм его образования.

24 февраля 2017 года М. собственноручно написала заявление, а 2 марта 2017 года дала объяснение о том, что никакого ДТП не было, а все, что произошло, связано с употреблением ею спиртного и нахождением в связи с этим в агрессивном состоянии, что послужило причиной того, что она пнул его автомобиль в ответ на его отказ подвезти её домой.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 9 марта 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным выше, просил её удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Отсутствие потерпевшей М. в судебном заседании не препятствовало рассмотрению жалобы по существу с учетом того, что она своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, а ходатайства об отложении рассмотрении жалобы в связи с отсутствием потерпевшей, как и рассмотрения жалобы с её участием заявлены не были.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

По смыслу содержания ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 2.5 Правил дорожного движения действия водителя образуют состав административного правонарушения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него п. 2.5 Правил обязанность не оставлять места ДТП до прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку 22 февраля 2017 года в 23 часа 30 минут местного времени в районе дома № 8А по ул. Ленских рабочих в г. Усть-Куте, именно в процессе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 был совершен наезд на пешехода М., получившую телесные повреждения, после которого водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до прибытия на место ДТП сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены исследованными мировым судьей следующими доказательствами:

телефонным сообщением от 23 февраля 2017 года, поступившим в МО МВД России «Усть-Кутский» в 00 часов 10 мин. от С., из которого следует, что на его жену совершил наезд автомобиль с государственным регистрационным знаком №;

телефонным сообщением от 23 февраля 2017 года, поступившего в МО МВД России «Усть-Кутский» в 01 час 55 мин. со станции скорой медицинской помощи, согласно которому за медицинской помощью с телесными повреждениями после ДТП на станцию СМП обратилась М. (<данные изъяты>);

медицинской справкой ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», из которой видно, что ночью 23 февраля 2017 года в приемный покой этого лечебного учреждения обращалась М. с диагнозом: «ДТП, <данные изъяты>»; назначено амбулаторное лечение у травматолога;

письменными объяснениями от 23 февраля 2017 года потерпевшей М., согласно которым 22 февраля 2017 года, в 23 часа 30 мин. местного времени, в районе дома №8А на улице Ленских рабочих в г. Усть-Куте, автомобиль иностранного производства с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на М. сзади, затем этот же автомобиль повторно совершил наезд на неё, от чего она получила телесные повреждения и вынуждена была обратиться за медицинской помощью; после того, как она упала, автомобиль остановился, из него вышло двое мужчин, один из которых ударил мужа, и после чего мужчины сели в автомобиль и уехали;

письменными объяснениями свидетеля С. от 23 февраля 2017 года, согласно которых, находясь на берегу реки Лена в районе дома №8А на улице Ленских рабочих в г. Усть-Куте, он услышал звук мотора, и почувствовал удар в спину, а его жена отлетела в сторону, после чего автомобиль развернулся и снова совершил наезд на лежавшую на снегу жену. После этого автомобиль остановился, из него вышло двое мужчин. Он стал протирать задний регистрационный знак автомобиля от снега, и в этот момент водитель автомобиля нанес ему удары по лицу. Когда он попросил отвезти его жену в больницу, мужчины стали кричать на него, и уехали. Он дотащил жену до дома, вызвал скорую, которая увезла их в центральную районную больницу;

письменными объяснениями ФИО1 от 23 февраля 2017 года, согласно которым 22 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте автомобиля в районе дома №8А на улице Ленских рабочих, он совершил наезд на женщину, отчего она упала на землю. Уехал с места ДТП, поскольку испугался, и полагал, что с женщиной всё хорошо;

протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, из которого видно, что на передней части этого автомобиля имеется повреждение;

свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, копия которого тут же была вручена ФИО1 и который в графе «объяснения лица» сделал запись о том, что «уехал, потому что испугался».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям водителя ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе письменные объяснения потерпевшей М. от 23 февраля 2017 года и отвергнуты другие, в частности, объяснения потерпевшей М. от 3 марта 2017 года, объяснения ФИО1 от 3 марта 2017 года и его доводы во время рассмотрения дела об административном правонарушении, подробно изложены в постановлении.

Мировой судья на основании изложенных выше доказательств пришел к достоверному выводу о том, что 22 февраля 2013 года в 23 часа 30 мин. в районе дома №8А по ул. Набережная в г. Усть-Куте произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого пешеход М. получила телесные повреждения, и водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до прибытия сотрудников полиции.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая письменные объяснения ФИО1 от 3 марта 2017 года и его доводы при рассмотрении дела, показания потерпевшей М. от 3 марта 2017 года, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Оснований не доверять первоначальным письменным объяснениям потерпевшей М., свидетеля С., которые изобличали ФИО1, - нет. Изложенные в них сведения об обстоятельствах происшедшего наряду с письменными объяснениями ФИО1 от 23 февраля 2017 года, другими письменными доказательствами приводят к однозначному выводу о том, что ФИО1 22 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут, совершив дорожно-транспортное происшествие, покинул место ДТП.

Письменные объяснения потерпевшей М., свидетеля С. о 23 февраля 2017 года согласуются с объяснениями водителя ФИО1 от 23 февраля 2017 года, который не отрицал совершение наезда на потерпевшую во время разворота автомобиля, после которого она упала на землю, и что, испугавшись происшедшего, он покинул место ДТП, а также телефонными сообщениями о совершении ДТП, обращении потерпевшей в лечебное учреждение, справкой лечебного учреждения о полученных М. телесных повреждениях;

Инспектор ДПС Х. при рассмотрении жалобы подтвердил, что утром 23 февраля 2017 года, около 9 часов, он отобрал письменные объяснения у потерпевшей М. и её сожителя С. по месту их жительства. М. и С. находились в адекватном состоянии, были трезвыми, и каких-либо сомнений достоверность содержания их объяснений об обстоятельствах наезда автомобиля на потерпевшую в ночь с 22 на 23 февраля 2017 года у него не вызывала. Поэтому опросив водителя ФИО1, который не отрицал факта наезда на потерпевшую М. и того, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, составил протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичные объяснения дал в судебном заседании и инспектор ДПС Ч., который присутствовал в квартире потерпевшей М. во время получения письменных объяснений, и подтвердил, что М. и С. сообщили инспектору Х. об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью.

Инспектор ДПС Е. подтвердил, что ночью 23 февраля 2017 года он проверял сообщение о ДТП, происшедшем в районе дома №8А по улице Ленских рабочих, поступившее в дежурную часть полиции. Когда он приехал на квартиру потерпевшей М., она подтвердила, что попала в ДТП, но попросила его, чтобы её опросили утром 23 февраля 2017 года, поскольку она плохо себя чувствовала и хотела спать после приема медицинских препаратов. Поэтому он не стал её опрашивать и подал об этом рапорт.

Оценивая последующие объяснения М. от 3 марта 2017 года, свидетеля С. в судебном заседании 11 апреля 2017 года при рассмотрении жалобы, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат их первоначальным объяснениям, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Х., Ч., Е., собранными по делу доказательствами. Поэтому суд последующие объяснения этих лиц отвергает, оценивая их как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

В судебном заседании инспектор Х. пояснил, что при осмотре автомобиля ФИО1 имелось повреждение в передней части бампера с правой стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая и свидетель С. дали показания в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, опровергаются показаниями инспекторов Х. и Ч., а довод о подтверждении алкогольного опьянения М. во время дачи объяснений результатами освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку она была освидетельствована 23 февраля 2017 года в 14 часов 55 минут, а объяснения она дала около 9 часов утра 23 февраля 2017 года, то есть до освидетельствования.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, - наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Ещенко