Решение № 12-3531/2025 12-512/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-3531/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026

Мотивированное решение составлено 11.02.2026

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее транспортное средство эвакуировано на штрафстоянку. Дорожный знак 6.4 «Парковка» ПДД РФ с информационной табличкой 8.17 «Инвалиды» и 8.2.5 и 8.2.6 «Зона действия» не видно при движении от АДРЕС по дублеру. Данный знак установлен с нарушениями, поскольку расположен в середине газона. С дорожным знаком 6.4 ПДД РФ нельзя устанавливать информационные таблички, обозначающие зону действия. Фактически информационные таблички 8.2.5 и 8.2.6 устанавливаются вместе с дорожными знаками 3.27, 3.28, 33.29, 3.30 ПДД РФ. Одновременно подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указала, что жалоба на постановление была подана на имя начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. и получен ответ о необходимости обращения к судебный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отъезде. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в судебный участок № Одинцовского судебного района АДРЕС и получила ответ о необходимости обращения в районный суд.

В настоящем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить и пояснила, что в утреннее время не обнаружила свое транспортное средство на парковочном пространстве, в связи с чем позвонила по номеру 112 и выяснилось, что транспортное средство эвакуировано на штрафстоянку. Прибыв в ЦОДД, в отношении нее было вынесено постановление, с которым она не согласилась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Далее она оплатила штраф и забрала транспортное средство со штрафстоянки. Также пояснила, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены права. Кроме того пояснила, что дорожный знак 6.4 ПДД РФ с информационной табличкой 8.17 «Инвалиды» при движении с АДРЕС не видно. Данный знак должен быть расположен перпендикулярно парковочному месту.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что транспортное средство было припарковано без нарушений. Дорожных знаков и разметки, запрещающих остановку и стоянку с правой стороны по ходу движения по АДРЕС не установлено. Дорожный знак, который указан инспектором ДПС расположен с другой стороны. Она двигалась со стороны АДРЕС по дублеру и припарковала транспортное средство на АДРЕС на дублере. Также пояснила, что не присутствовала при эвакуации транспортного средства.

Госавтоинспекция УМВД России по Одинцовскому г.о. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не явился, в связи со служебной занятостью.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку из материалов дела следует, что первоначальная жалоба на постановление была подана ФИО2 в установленный законом срок, суд считает срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим восстановлению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин., по адресу: АДРЕС водитель ФИО4 совершила остановку (стоянку) транспортного средства «Шкода», г.р.з. Т751ОУ799 на месте, предназначенном для инвалидов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из содержания вышеупомянутой нормы закона, одним из обязательных обстоятельств, при котором возможно вынести постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является назначение должностным лицом административного наказания непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений ФИО2 следует, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в день выявления вмененного ФИО2 правонарушения, однако не на месте его совершения, следовательно, положения ч.1 ст.28.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не применимы. При этом, протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении составлен не был.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без наличия установленных ст.28.6 КоАП РФ оснований, вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Также, в соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, а согласно ч.2 названной нормы при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, чем нарушено право последней на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отсутствие водителя, понятых и видеозаписи.

Также согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины ФИО2, оценка им не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки другим доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина