Апелляционное постановление № 22-6685/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-248/2021

Судья – Михин С.Б. Дело №22-6685/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........8 на постановление Абинского районного суда ............ от .........., которым

оставлено без удовлетворения заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек с СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Управления Судебного департамента в Краснодарском крае по уголовному делу по обвинению ...........6 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ...........7, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая ...........10 обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ...........6, осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ: с СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю на стадии предварительного следствия в размере 285000 рублей; с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае на стадии судебного разбирательства в размере 264732 рубля. Требования обосновала тем, что является потерпевшей по уголовному делу, в силу проживания в регионе, отдаленном от Краснодарского края - ............, тем самым невозможности личного участия в следственных и процессуальных действиях, в том числе и по причине необходимости больших материальных затрат для прибытия с целью участия в качестве потерпевшей по уголовному делу, отсутствия юридического образования, для представления по уголовному делу она вынуждена была привлечь квалифицированного юриста.

Суд, отказывая потерпевшей в удовлетворении заявления, указал, что не имеется оснований для возмещения, понесенных заявителем процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ...........9. просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 285 000 рублей, понесенных в ходе предварительного следствия возлагается на Следственный отдел по ............, а судебные издержки в сумме 264 732 рубля, понесенные на стадии судебного следствия возлагается на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае. В своей жалобе ссылается на п. 43 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 2, п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, п.6 ст.14 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». Указывает, что устанавливать имущественную несостоятельность осужденного ...........6 не требуется, поскольку это будет противоречить требованиям закона.

В судебном заседании прокурор ...........5 просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению потерпевшей Потерпевший №1. постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, в обоснование своих доводов заявителем, как указал суд первой инстанции, представлено в подтверждение несение расходов потерпевшим.

Суду были представлены доказательства оплаты по договорам и транспортным расходам, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не сомневался.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, транспортным расходам, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, принимая решение, суд не установил имущественной несостоятельности осужденного либо иные основания для его освобождения от их уплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом состояния здоровья осужденного, позволяющего трудоустроиться в исправительном учреждении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Доводы жалобы о несостоятельности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности отказа в части требований Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу расходов на представителя по уголовному делу, транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда ............ от .........., которым оставлено без удовлетворения заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек с СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Управления Судебного департамента в Краснодарском крае по уголовному делу по обвинению ...........6 по ч.1 ст.105 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья