Постановление № 44У-122/2019 4У-916/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда



Дело № 44у-122/2019
г. Оренбург
19 августа 2019 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:

- 15 августа 2012 года Акбулакским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденного 15 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;

- 02 октября 2013 года Акбулакским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного 15 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней;

- 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 25 ноября 2016 года по отбытии наказания.

По приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

В апелляционном порядке приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебного решения, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.Е.Ю.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Ссылается на то, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику от участкового уполномоченного, не вызвал того в судебное заседание для подтверждения данной характеристики. Считает, что положительная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания должна учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Е.Ю., повлекшего по неосторожности смерть последнего, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей Т.Е.А. и Т.В.В., обнаруживших труп потерпевшего с телесными повреждениями; свидетеля Д.И.Ш., подтвердившего, что накануне смерти Б.Е.Ю.. видел того только с ФИО1; свидетеля Е.А.Г., пояснившего, что (дата) встретил Ю.Е., у которого имелись телесные повреждения, при этом потерпевший сказал, что его (дата) побил ФИО1 и у него болит лицо и живот; свидетеля И.Т.М., согласно которым она видела вместе ФИО1 и Б.Е.Ю.. (дата), при этом у потерпевшего на лице имелись телесные повреждения; а также протоколов осмотра, заключений экспертов и иных письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 не отрицал факт своего нахождения в период совершения преступления в доме потерпевшего, а также факт нанесения удара ногой в область живота последнего в ходе совместного распития спиртных напитков.

Из заключения эксперта от (дата) № следует, что у Б.Е.Ю. имелись телесные пореждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, которые образовались от однокртаного воздействия твердого тупого предмета, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Образование телесных повреждений нельзя исключить от ударов руками и ногами. Смерть Б.Е.Ю. наступила в результате массивной кровопотери вследствие тупой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшую полость, то есть между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения телесных повреждений потерпевший мог прожить от нескольких часов до 2-3 суток, в течение которых мог совершать самостоятельные активные действия.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо сомнений в его виновности, которые были судом истолкованы против него, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение удара ногой со значительной силой в область жизненно-важного органа – живота потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждают то, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.Ю. Форма вины осужденного по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно вопреки доводам осужденного квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ президиум не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств не было.

Вопреки доводам осужденного ходатайства о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного для опровержения характеристики ни им, ни его защитником заявлено не было.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие положительных характеристик не является обстоятельством, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающего наказание. Вместе с тем при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (***).

Вывод о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного осужденным, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области на период (дата) следует, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет (***).

Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, после освобождения из мест лишения свободы он постоянного места жительства не имеет, проживает где придется, в основном на улице или у лиц, которые злоупотребляют спиртным (***).

Отсутствие у ФИО1 регистрации и места жительства усматривается и из содержания вводной части приговора суда при изложении данных о его личности (***).

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь ввиду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 постоянного места жительства не имел, о чем свидетельствует отсутствие регистрации по месту его жительства и пребывания на территории (адрес), склонность к постоянной смене жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, что, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, является препятствием для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции назначил ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При указанных обстоятельствах приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначение дополнительного наказания – исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий: В.М. Ушаков