Апелляционное постановление № 22-1951/2025 22К-1951/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-141/2025

Дело № 22-1951/2025 Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14.07.2025, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области.

Заявитель в жалобе указал, что направил в Московский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области заявление о преступлении должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, которые оставляют заявителя в опасности, не исполняют свои обязанности, вмешиваются в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия. Руководителем Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области отказано в принятии заявления ФИО1 о преступлении, в связи с чем нарушены его конституционные права.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, в виду его необоснованности и незаконности.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, в поданной им жалобе указано, что поводом к обращению в суд являлся отказ следственного органа принять сообщение о преступлении, в котором приведены все признаки составов преступлений.

Считает, что суд, при необходимости, должен был самостоятельно определить подсудность жалобы.

По мнению заявителя, требование о предоставлении копии заявлений не могут быть исполнены, поскольку заявления направлены в единственном экземпляре в СК РФ и при необходимости судья вправе истребовать указанные копии.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место

производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, к которой не приложен текст заявлений, расцениваемый заявителем как сообщения о преступлении, невозможно установить порядок рассмотрения данных заявлений, надлежащий вид судопроизводства, а также сделать вывод о месте совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступления, в связи с чем невозможно определить территориальную подсудность жалобы. Также отсутствуют сведения о направлении в правоохранительные органы заявлений о преступлениях, требующих их проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и принятия по ним процессуальных решений, об одном или нескольких преступлениях сообщалось в заявлениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков и разъяснил право на повторное обращение в суд после их устранения. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем причин для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14.07.2025 о возврате жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова