Апелляционное постановление № 22-120/2026 22К-120/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Каштанов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело №22-120/2026
г. Астрахань
5 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2025 г., об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 поданной, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, которые были признаны прокуратурой районы незаконными и обязанности устранения допущенных нарушений.

Выслушав мнение прокурора Саматова Р.А. полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

2 декабря 2025 г. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия сотрудника полиции ФИО 2 по вынесению постановления от 19 ноября 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ «побои» в отношении ФИО 1, обязав соответствующих лиц устранить допущенные нарушения.

Однако 25 декабря 2025 г., ФИО2 в судебном заседании, изменил ранее указанные им требования и просил признать незаконными действия сотрудника полиции ФИО 2 постоянно выносившей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ «побои», которые были признаны прокуратурой района незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2025г. жалоба заявителя ФИО2, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, противоречащим, положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ставит вопрос об его отмене. Как указывает заявитель, ранее дознаватель ФИО 2 незаконно проводила проверку заявления о преступлении, в рамках КоАП РФ, а также выносила постановления об отказе возбуждения административного дела. Решением Харабалинского районного суда от 1 июля 2025г. и апелляционным определением областного суда от 21 августа 2025г. данные действия сотрудника полиции были признаны незаконными. Суд обязал участкового полиции рассмотреть заявление о преступлении в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ. 9 октября 2025г. прокуратура района в адрес начальника ОМВД России по Харабалинскому району внесла представление, в результате которого участковая полиции ФИО 4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных процессуальных требований. Подробно излагает обстоятельства, произошедшие с ним, считает, что такими действиями полиции, прокуратурой и районным судом, был причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как явствует из представленных материалов, принимая обжалуемое заявителем решение, суд первой инстанции, данные требования исполнил надлежаще, и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил все обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого им судебного решения, в том числе и те на которые указал заявитель в жалобе, и мотивируя свои выводы, принял законное и обоснованно судебное решение, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд на основании надлежащего исследования всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое заявителем решение от 19 ноября 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принято, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

При этом, как явствует из материалов дела, проверка по заявлениям ФИО2 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в достаточном для принятия вышеуказанного процессуального решения, объеме.

В рамках проведенной проверки получены объяснения, как от самого ФИО2, так и от ФИО 1, а также ФИО 3, исследованы заключение судебной медицинской экспертизы № от 6 февраля 2025г., видеозапись с камер видеонаблюдения ДЮСШ г.Харабали и другие документы, на основании анализа и оценки которых, в их совокупности, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО 2 19 ноября 2025г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ, а также в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Ранее принимаемые, по заявлениям ФИО2, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО 2 решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района, отменены, при этом, как вытекает из самого заявления ФИО2 от 25 декабря 2025 г. прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области было внесено представление о выявленных нарушениях установленных уголовно-процессуальным законом требований, по результатам которого, согласно сообщения прокурора района, участковый полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО 2 за указанные нарушения, привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2025 г., вступившим в этой части в законную силу, бездействие УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2, выразившиеся в непринятии процессуальных решений по заявлениям ФИО2 от 4 января и 1 апреля 2025 г. о проведении процессуальной проверки по ст.ст. 115, 116 УК РФ в отношении ФИО 1 признано незаконным, обязав ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области устранить допущенные нарушения, рассмотрев вышеуказанные заявления ФИО2, т.е., как вытекает из изложенного действия УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 уже признаны не законными, в том числе и прокуратурой, что в своем заявлении указал и ФИО2

Тогда как вытекает из подпунктом 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (в ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба с теми же доводами, которые уже удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Тогда как по данному делу, обжалуемое заявителем решение, которым допущенные УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 нарушения норм уголовно-процессуального закона, устранены, а по результатам проведенных по заявлениям ФИО2 от 4 января и 1 апреля 2025 г. процессуальных проверок, 19 ноября 2025 г. принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ, а также в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не отменено, а в соответствии с заключением прокурора района от 1 декабря 2025 г., признано законным и обоснованным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано и основано на анализе и оценке полученных в ходе предварительной проверки материалах. При таких обстоятельствах, у суда перовой инстанции, оснований для признания его незаконным и необоснованным, не имелось.

С учетом изложенного выше и подробно в обжалуемом заявителем судебном решении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения выше указанной жалобы заявителя, с чем, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку его вывод, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все нарушения конституционных и процессуальных прав, ограничения доступа к правосудию в отношении заявителя ФИО2, на момент подачи им жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, устранены, а действиям лица ранее нарушившего его права, дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене по изложенным в ней доводам, постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2025г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 поданной, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, которые были признаны прокуратурой районы незаконными и обязанности устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Э. Маревский