Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № (№)

УИД 43MS0№-95

28 августа 2025 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО4,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, неработающего, зарегистрированного по адресу: ФИО5 ул., <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО7 ул., <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц либо единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о подставном лице.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное судом наказание излишне суровым, просит применить ст. 73 УК РФ.

Защитник ФИО6 приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не обжаловал, в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время ФИО1 отбыто назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО4 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Государственный обвинитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для изменения приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности виновного, соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Полагал, что оснований для пересмотра приговора в сторону улучшения положения осужденного, не имеется, так как наказание в настоящее время ФИО1 отбыто.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвинялся в том, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, по месту жительства в указанный период по адресу: ФИО7 ул., <адрес>, получил предложение от неустановленного в ходе следствия мужчины по имени «Александр» за денежное вознаграждение выступить в качестве формального руководителя юридического лица, и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся его личными документами, а также подписать документы, требуемые при внесении сведений в учредительные документы юридического лица с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о том, что он является учредителем и генеральным директором, то есть органом управления данной организации, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности организации он не имел, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью организации, не намеревался, то есть внести в ЕГРЮЛ сведения о себе, как о подставном лице. ФИО1, у которого в момент беседы возник корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем посредством предоставления документов, удостоверяющих его личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, осознавая незаконность таких действий, зная, что отношения к созданию и деятельности какого-либо юридического лица он не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, не будет, а выступит в качестве подставного лица, согласился на предложение неустановленного в ходе следствия мужчины по имени «Александр». Реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства, в указанный период по адресу: ФИО7 ул., <адрес>, передал лично неустановленному в ходе следствия мужчине по имени «Александр» свой личный паспорт гражданина Российской Федерации серии 33 04 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и СНИЛС №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть предоставил документы, удостоверяющие его личность, за обещанное ему в последствии денежное вознаграждение неустановленным в ходе следствия мужчиной по имени «Александр». После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном следствием месте по предоставленным ФИО1 документам, удостоверяющим его личность, подготовило решение о создании юридического лица ООО «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от имени учредителя – ФИО1 заявление о создании юридического лица ООО «ОМЕГА», в котором ФИО1 числился, как учредитель и генеральный директор данного Общества, и иные документы, необходимые для регистрации (создания) в налоговом органе юридического лица ООО «ОМЕГА», учредителем и генеральным директором которого числился ФИО1, а также документы, необходимые для направления указанных выше документов в налоговый орган посредством электронного документооборота без непосредственного участия ФИО1 и без личного подписания последним указанных документов. Впоследствии подписанные от имени ФИО1 указанные выше документы, неустановленным лицом, находящимся в неустановленном следствием месте направлены посредством электронного документооборота в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесено решение №/А о государственной регистрации создания юридического лица ООО «ОМЕГА», в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1, как об учредителе и генеральном директоре ООО «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В приговоре мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы верно.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, всех данных о личности виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания ничем не обоснованы.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения приговора, так как вид и размер наказания зависит не только от квалификации совершенного преступления, но и от таких факторов как обстоятельства совершения преступления, тяжесть причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, что, свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности поведения осужденного и нежелании встать на путь исправления. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьи максимального срока наиболее строго вида наказания, с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, за совершение квалифицированного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ преступления суд первой инстанции назначил ФИО1 вид и размер наказания, который излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет. Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Мировым судьей верно постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание верно засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, оснований для смягчения наказания, о чем осужденным указано в его апелляционной жалобе, не находит. Несогласие осужденного со сроком назначенного ему наказания само по себе не может служить основанием для изменения или отмены приговора суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69)

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Говорова