Приговор № 1-58/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело №1-58/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000316-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ашурова М.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2025 года около 17 часов 20 минут ФИО1 был доставлен находящимся на службе полицейским отделения №1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стародубский» М.Е.А. в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, находясь в помещении больницы, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, хватался двумя руками за форменное обмундирование сотрудника полиции М.Е.А., а также пытался схватить его за шею, но ввиду сопротивления М.Е.А. не смог этого сделать. После чего, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения и требованиям ст. 6.24 КоАП РФ, запрещающим курение в общественном месте, ФИО1 начал прикуривать сигарету. На законные требования сотрудника полиции М.Е.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, прекратить противоправные действия по курению в общественном месте, ФИО1 не реагировал, при этом около 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ схватил одной рукой сотрудника полиции М.Е.А. за рукав его форменной одежды, а другой рукой пытался схватить его за форменное обмундирование в области груди, одновременно с применением силы пытался потянуть М.Е.А. на себя и лишить его равновесия, а затем нанес сотруднику полиции М.Е.А. один удар правой ногой по левой ноге в области голени, пытаясь при этом снова схватить его за форменное обмундирование. От нанесенного ФИО1 удара М.Е.А. почувствовал физическую боль, в связи с чем М.Е.А. применил к ФИО1 специальное средство – наручники в целях пресечения его дальнейших противоправных действий в отношении сотрудника полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.204-208, 220-222) следует, что около 17 часов 13 марта 2025 года он после употребления спиртного находился на улице возле автовокзала в г. Стародубе Брянской области, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он дал согласие, и другой сотрудник полиции сопроводил его в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ». Там ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнить бланк согласия, в этот момент он передумал проходить освидетельствование, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом стал вести себя вызывающе. Сотрудник полиции М.Е.А. просил его успокоиться, он на это не реагировал, хватал сотрудника полиции за форменную одежду и пытался схватить его за шею, но у него не получилось. После этого он достал сигареты и хотел закурить. Находящийся рядом М.Е.А. просил его не курить в помещении больницы, но он не реагировал, схватил своей рукой за рукав форменной одежды М.Е.А., другой рукой попытался схватить его за форменное обмундирование в области груди, при этом тянул его на себя, чтобы тот потерял равновесие, но М.Е.А. от него освободился, после чего он ногой ударил по ноге в область голени М.Е.А. и снова пытался схватить его за форменную одежду в области груди. После этого к нему были применены спецсредства: надеты наручники, затем он успокоился, в последующем принес извинения сотруднику полиции М.Е.А.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Е.А. (т.1 л.д. 106-111) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности полицейского отделения № ОВ ППСП МО МВД России «Стародубский», в его должностные обязанности входит в том числе осуществление охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также выявление и пресечение административных правонарушений, иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом. 13 марта 2025 года он находился на дежурстве, когда к нему обратился сотрудник полиции Р.А.В., осуществлявший патрулирование в районе автовокзала, и попросил сопроводить выявленного им ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в ГБУЗ «Стародубскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда они вместе с ФИО1 находились в помещении больницы, ФИО1 стал отказываться пройти медицинское освидетельствование и заполнять бланк согласия на его прохождение, при этом вел себя вызывающе. Он просил ФИО1 успокоиться, на что тот не реагировал, хватал его за форменную одежду, пытался схватить за шею, но ему это не удалось. После этого ФИО1 достал сигареты и пытался закурить. Он разъяснил ФИО1, что курение в больнице запрещено и просил его прекратить, на что ФИО1 не реагировал, стал хватать его за одежду, после чего нанес ему ногой удар по ноге в область голени, от данного удара он почувствовал физическую боль, после чего принял решение для пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1 применить к нему спецсредства в виде наручников. После этого ФИО1 успокоился и прошел медицинское освидетельствование. По поводу полученных повреждений он в больницу не обращался, но прошел освидетельствование на состояние опьянения, установившее, что на службе он находился в трезвом состоянии.

Из оглашенных показаний свидетелей У.А.С. (т.1 л.д. 145-148) следует, что он, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, при этом около 17 часов 20 минут он совместно с М.Е.А. доставил ФИО1 в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО1, находясь в помещении больницы отказался подписывать согласие на прохождение освидетельствования, стал вести себя вызывающе, хватался за форменное обмундирование М.Е.А., пытался схватить того за шею, но не смог. После этого ФИО1 достал сигарету и зажигалку и пытался закурить, на что М.Е.А. пояснил ему, что курение в помещении больницы запрещено, но ФИО1 отказался прекратить свои противоправные действия, стал хватать М.Е.А. за форменную одежду, после чего ударил его ногой по ноге в области голени, в связи с чем М.Е.А. применил к ФИО1 спецсредства в виде наручников.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. (т.1 л.д. 167-169) следует, что он, являясь сотрудником полиции МО МВД России «Стародубский», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в районе автовокзала города Стародуба Брянской области, где около 17 часов им был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, после чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот дал свое согласие. После этого он вызвал сотрудников полиции, в числе которых был М.Е.А., и попросил их сопроводить ФИО1 в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Е.В. (т.1 л.д. 142-144) следует, что она, являясь сотрудником полиции, 13 марта 205 года находилась на дежурстве вместе с М.Е.А., когда им поступил звонок от сотрудника полиции Р.А.В.. с просьбой оказать ему содействие в том, чтобы отвезти выявленного им ФИО1, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля У.М.А. (т.1 л.д. 180-182) следует, что он, являясь сотрудником полиции, 13 марта 2025 года был на дежурстве в помещении дежурной части МО МВД России «Стародубский», когда около 21 часа в дежурную часть МО МВД России «Стародубский» поступил рапорт сотрудника полиции У.А.С., в котором были указаны обстоятельства применения ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции М.Е.А. Данное сообщение он зарегистрировал в КУСП.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. (т.1 л.д. 174-176) следует, что она, являясь медсестрой приемного отделения ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», 13 марта 2025 года около 17 часов 20 минут находилась на рабочем месте, когда сотрудники полиции доставили ФИО1 для проведения ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 и сотрудники полиции находились в коридоре, она была в кабинете, она слышала, как ФИО1 кричал и нарушал порядок. После этого ФИО1 зашел к ней в кабинет и прошел процедуру освидетельствования.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Г. (т.1 л.д. 177-179) следует, что он, являясь врачом ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», 13 марта 2025 года находился на рабочем месте, когда около 17 часов 20 минут к нему сотрудники полиции доставили ФИО1 для проведения ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда ФИО1 был в коридоре с сотрудниками полиции, а он с медицинской сестрой в кабинете заполняли медицинские документы, он слышал, как ФИО1 кричал в коридоре и нарушал общественный порядок.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года (т.1 л.д. 170-173) следует, что ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» находится по адресу: <...>, в помещении больницы имеется коридор приемного покоя, где установлены стулья перед кабинетом, в котором врач проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола осмотра предметов от 11 апреля 2025 года (т.1 л.д. 130-132) следует, что в медицинской карте на имя М.Е.А. имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что у М.Е.А. имеется покраснение на шее.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14 апреля 2025 года (т.1 л.д.139-140) в медицинской карте на имя М.Е.А. имеется запись: «видимых повреждений нет, имеется покраснение кожных покровов шеи», также имеется запись об отсутствии состояния алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра предметов от 17 апреля 2025 года (т.2 л.д. 13-18) следует, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие в помещении ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» 13 марта 2025 года около 17 часов 20 минут, на данной записи видно, как ФИО1 применяет насилие в отношении сотрудника полиции М.Е.А.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т.1 л.д. 90-91), ФИО1 13 марта 2025 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/Т 0059560 от 13 марта 2025 года (т.1 л.д. 86-87) ФИО1 13 марта 2025 года в 16 часов 25 минут находился на улице Семашко около дома 9 в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Из служебного удостоверения БРН № (т.1 л.д.16) следует, что М.Е.А. состоит в должности полицейского МО МВД России «Стародубский».

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37) М.Е.А. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стародубский».

Согласно копии приказа врио начальника МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67), М.Е.А. находился на службе в период с 12 часов 00 минут 13 марта 2025 года до 00 часов 00 минут 14 марта 2025 года.

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 13 марта 2025 года (т.1 л.д.14-15) следует, что М.Е.А. находился на службе в период с 12 часов 13 марта 2025 года до 00 часов 14 марта 2025 года.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского отделения № отдельного взвода ППСП МО МВД России «Стародубский» старшего сержанта полиции (т.1 л.д. 18-24) М.Е.А. имеет право на применение физической силы и специальных средств в порядке и случаях, предусмотренных законом о полиции, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией и федеральными законами РФ, соблюдать права и законные интересы граждан, применять меры к регистрации сообщений о происшествиях, выявлять и пресекать административные правонарушения, выполнять указания руководства по постановке задач на выявление и пресечение административных правонарушений.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что у ФИО1 в момент совершения им преступления было установлено состояние алкогольного опьянения, которое снизило его контроль за своими действиями, что выразилось в оказании сопротивления сотрудникам полиции, также учитывая данные о его личности (согласно характеристике по месту жительства, он злоупотребляет спиртными напитками), суд признает состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 привел себя самостоятельно, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 также установлено, что он <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения им преступления (вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему), суд приходит к выводу, что исправление осужденного сможет быть достигнуто без реального отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с осужденного, при этом на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения ФИО1, являющегося пенсионером и не имеющего иного дохода кроме пенсии, считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства периодически, не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1730 рублей. В остальной части процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-RW диск – хранить в материалах дела;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя М.Е.А., хранящуюся в камере вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области, - возвратить по принадлежности в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.