Апелляционное определение № 33-3293/2026 от 12 мая 2026 г.

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № 33-3293/2026

№ 2-347/2026

55RS0006-01-2025-002527-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 года, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2026 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) страховое возмещение в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 450 рублей.

Взыскать с Регионального фонда ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) страховое возмещение в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 050 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 840 рублей.

Взыскать с Регионального фонда ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 160 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД) о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ремонта кровли жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2024 в результате неисправного состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного дома произошел залив жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. 18.07.2024 ООО «УК Евродом» был составлен акт, согласно которому выявлены повреждения; в коридоре (площадью <...> кв.м); комнате (площадью <...> кв.м); комнате (площадью <...> кв.м); комнате (площадью <...> кв.м). Согласно отчету об оценке № <...> от 11.09.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 188 000 руб. 30.05.2024 между Ассоциацией «Строители Омска» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования за причинение вреда вследствие недостатков работ. Истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба. Согласно акту страховщика от 20.08.2024 итоговая сумма к выплате составила 135 000 руб. При этом АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату в размере 90 000 руб. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 98 000 руб. - как непогашенный остаток от суммы 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.

В итоговое судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая финансовую организацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика РФКР МКД ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что он не намерен заявлять самостоятельных исковых требований на предмет спора, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО УК «Евродом», Ассоциация «Строители Омска», ООО «Строительная компания Артейл» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО5 просит его отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к финансовой организации. Полагая решение суда в соответствующей части незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушением условий договора страхования № <...> от 30.05.2024. Суд не принял во внимание доводы страховщика о том, что в его адрес не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения, причитающейся ФИО4 Основания для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы у суда отсутствовали. Представленное в материалы дела ходатайство третьего лица ФИО4, в котором он просил взыскать денежную сумму в пользу ФИО1, не является согласием на выплату полной суммы страхового возмещения в пользу истца, истребуемым страховщиком в рамках урегулирования заявленного события. Данное ходатайство является лишь процессуальным документом, целью которого является изложение суду процессуальной позиции, а не изменение условий договора страхования или порядка выплаты. Предоставление названного ходатайства в рамках дела не является надлежащим исполнением обязательства по договору страхования. На момент обращения истца в суд с настоящим иском обязанность по предоставлению страховщику документов исполнена не была, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» не возникло правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 45 000 руб., причитающегося второму собственнику ФИО4 Полагает, что суд фактически вменил ответчику обязанность по самостоятельному сбору и доказыванию того обстоятельства, что ФИО1 имеет право на получение всей суммы страхового возмещения. Также суд не принял во внимание доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что требования истца к страховщику предъявлены с нарушением п. п. «г» п. 5 упрощенного порядка урегулирования. В случае несогласия с размером выплаты выгодоприобретатель должен был обратиться с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» или к ООО «СК «Артейл», а не к страховщику. Предъявление иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в отсутствие решения суда по иску к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» или к ООО «СК «Артейл» о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры, устанавливающее ответственность и размер ущерба, причиненного ООО «СК «Артейл», необоснованно и противоречит условиям договора страхования. Исходя из изложенного, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения остальной части требований к страховщику. Также считает, что взысканная судом сумма штрафа является чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 12.12.2019 собственники помещений приняли решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «УК Евродом», которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № <...> по <...> на основании договора № <...> управления многоквартирным домом № <...> по <...> от 12.12.2019, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

31.05.2024 в ООО «УК Евродом» поступило письмо начальника УКР и ТК РФКР МКД от 27.05.2024 № <...>, из которого стало известно, что в рамках реализации постановления Правительства Омской области от 30.12.2013 №369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2046 годы» состоялся электронный аукцион по отбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ.

По итогам аукциона заключен договор № <...> с ООО «СК «Артейл» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Срок выполнения строительно-монтажных работ - с 17.05.2024 по 31.07.2024, срок сдачи-приемки выполненных работ - с 01.08.2024 по 30.08.2024.

Согласно акту передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для производства работ по капитальному ремонту крыши от 30.05.2024, подрядчик (ООО «СК «Артейл») несет ответственность перед заказчиком и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части. Обязан за свой счет разместить на строительных лесах, ограждениях или фасаде дома информацию с указанием видов и сроков выполнения работ, наименований подрядчика, фамилий, имен, отчеств представителей подрядчика, контактные телефоны. Обеспечить режим труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами, направленными на защиту тишины и покоя граждан. Работы могут производиться в выходные и праздничные дни с учетом соответствующих требований законодательства Российской Федерации. Обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. В случае причинения ущерба третьим лицам действиями подрядчика во время производства работ, полную юридическую и финансовую ответственность несет заказчик (РФКР МКД и подрядчик (ООО «СК «Артейл»)).

30.08.2024 подписан акт приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> участием уполномоченного представителя собственников МКД, управляющей компании ООО «УК Евродом», РФКР МКД. На основании комиссионного осмотра предъявленных к приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ремонт признан выполненным.

Материалами дела также подтверждено, что 30.05.2024 между Ассоциацией «Строители Омска» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства № <...>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2015.

Договором страхования застрахована гражданская ответственность членов Ассоциации «Строители Омска» и/или бывших членов Ассоциации, указанных в приложении № <...> к Договору страхования, в том числе застрахован риск ответственности ООО «СК «Артейл».

Согласно выписке из ЕГРН, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<...> доли) и ФИО4 (<...> доли).

17.07.2024 в результате неисправного состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного дома произошел залив жилого помещения по адресу: <...>.

Согласно акту обследования помещения ООО УК «Евродом» от 18.07.2024, причиной затопления является протечка через чердачное перекрытие.

19.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ООО «СК «Артейл» поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования, согласно которому 17.07.2024 в ходе проведения капитального ремонта крыши по адресу: <...>, произошло затопление более 20 квартир, в том числе <...>, в результате сильного дождя, произошедшего 16-17.07.2024.

20.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом от 17.07.2024.

23.08.2024 финансовая организация посредством электронной почты уведомила ООО «СК «Артейл» о необходимости предоставления выписки из ЕГРН с указанием всех собственников <...>, а также копий их паспортов.

09.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 188 000 руб., а также о выплате компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., юридических расходов в размере 14 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

К претензии приложила отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № <...> от 11.09.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, составляет 188 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. п. «а» п. 5 Упрощенного порядка осуществления страховых выплат при повреждении водой чистовой отделки жилых помещений был произведен расчет размера страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения в связи с затоплением квартиры составляет 135 000 руб.

20.11.2024 страховщик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию от 08.11.2024, в котором предложил предоставить согласие другого собственника на выплату возмещения в пользу ФИО1

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования ответственности работ по капитальному ремонту в размере 188 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 10.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано, что явилось основанием для обращения ФИО4 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

После этого, <...> в отсутствие согласия второго собственника жилого помещения ФИО4 на выплату возмещения в пользу ФИО1, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате в добровольном порядке в пользу ФИО1 неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 90 000 руб. (135 000/3*2).

Факт выплаты истцу страхового возмещения в приведенном размере подтверждается платежным поручением № <...> от 29.05.2025.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что он не намерен заявлять самостоятельные исковые требования, требования истца поддерживает в полном объеме. Просил суд при вынесении решения денежные средства, подлежащие взысканию по иску, взыскать в пользу ФИО1, на указанные суммы не претендует.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь в том числе положениями ст. ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор.

Поскольку затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине подрядчика, за действия которого отвечает региональный оператор, при этом риск ответственности ООО «СК «Артейл» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № <...> от 30.05.2024, суд первой инстанции, приняв во внимание отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № <...> от 11.09.2024, а также согласие второго собственника ФИО4 на выплату денежных средств в пользу ФИО1, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 000 руб. (135 000 – 90 000), с РФКР МКД - причиненный ущерб в сумме 53 000 руб. (188 000 – 90 000 – 45 000), распределил расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли к связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора и на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с РФКР МКД.

Вместе с тем, поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке страховую выплату не произвело, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 24 000 руб.

Оценивая правильность данных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с ними, коллегия судей отмечает, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.12.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932) (п. 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников. Соответственно, любой из сособственников вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести такому собственнику страховое возмещение в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные собственники вправе обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле (за вычетом приходящейся на их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой премии).

Согласно положениям договора/полиса страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства № <...> от 30.05.2024, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (п. 1.1).

Настоящий договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), в том числе, физическим лицам, жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред (п. 1.6).

Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц при осуществлении капитального ремонта (п. 4.2.1).

Моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда третьим лицам.

В состав страхового возмещения по договору включается, в частности, возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) третьих лиц (п. 4.3.2).

Страховщик производит страховую выплату в порядке, предусмотренном Правилами страхования, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о страховом случае (п. 4.7).

На основании п. 9.1 договора страхователь (застрахованное лицо), после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (причинения вреда, предъявления претензии или искового заявления и т.п.) обязано: незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента, когда ему стало об этом известно, извещает о произошедшем событии страховщика или его уполномоченного представителя доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения; представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов.

В силу п. 9.2 страховщик вправе сократить перечень документов или затребовать у страхователя (застрахованного лица) дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определение размера ущерба.

После получения страховщиком полного комплекса документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, страховщик принимает решение о выплате, оформляемое в виде страхового акта, или об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает страхователю (застрахованному лицу) в течение 10 рабочих дней (п. 9.3).

Приложением № <...> к договору страхования ответственности ФКР и УК является упрощенный порядок осуществления страховых выплат при повреждении водой чистовой отделки жилых помещений, которым установлен упрощенный порядок страховой выплаты выгодоприобретателям – физическим лицам, чистовой отделке жилых помещений которых причинен ущерб в результате залива водой (протечки) по вине страхователя: а) для страховых выплат до 150 000 руб. (включительно) за одно жилое помещение; б) для страховых выплат от 150 000 руб. до 300 000 руб. (включительно) за одно жилое помещение (п. 1).

Упрощенный порядок применяется при условии: размер страховой выплаты не превышает сумм, установленных в п. 1; акт-заявление подписан страхователем и выгодоприобретателем и направлен страховщику не позднее, чем по истечении 30 дней с момента залива жилого помещения (п. 2).

Документы, необходимые для расчета размера и получения страховой выплаты: акт-заявление по форме приложения 1, подписанное страхователем и собственником жилого помещения (выгодоприобретателем) с приложениями; копия первого разворота паспорта собственника жилого помещения (выгодоприобретателя); копия любого документа, подтверждающего право собственности выгодоприобретателя – выписки из ЕГРН, свидетельства о регистрации права собственности или договора социального найма; только для убытков от 150 000 руб. до 300 000 руб. – фотографии повреждений (п. 4).

Сроки и порядок осуществления страховой выплаты: а) 10 рабочих дней с момента получения акта-заявления и документов, указанных в п. 4; б) для убытков, урегулируемых в судебном порядке – 10 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих исполнение страхователем решения суда.

Страховая выплата осуществляется на счет выгодоприобретателя по указанным в акте-заявлении реквизитам. Если страхователь самостоятельно возместил ущерб пострадавшему лицу, то выплата производится на счет страхователя в течение 10 рабочих дней после предоставления им подтверждения такого возмещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине непредставления истцом документов об ином собственнике застрахованного имущества – ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что акт-заявление к упрощенному порядку осуществления страховых выплат при повреждении водой чистовой отделки жилых помещений (приложение 1, форма А для убытков до 150 000 руб.) был составлен сторонами 20.07.2024, содержит все необходимые сведения для осуществления страховой выплаты, описание пострадавших помещений.

В приложении 2 к акту-заявлению по <...> страховщиком приведен расчет размера страховой выплаты, согласно которому итоговая сумма страховой выплаты составляет 135 000 руб. Расчет составлен 20.08.2024, направлен страхователю – 23.08.2024.

Из материалов дела также следует, что 23.08.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «СК «Артейл» было направлено электронное письмо-уведомление о необходимости предоставления страховщику документов, подтверждающих право собственности на <...>, а также согласия от всех собственников на выплату возмещения в пользу ФИО1, подписавшей акт-заявление от 20.07.2024.

Соответствующее согласие ФИО4, являющегося собственником <...> доли в праве собственности на <...>, в финансовую организацию представлено не было.

Между тем, несмотря на то, что страховщику с достоверностью было известно о наступлении страхового случая, о составлении акта-заявления от 20.07.2024 и наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование», в установленный упрощенным порядком срок (10 дней) выплату страхового возмещения не произвело, осуществив ее только 29.05.2025, после возбуждения судом дела по ее иску.

То обстоятельство, что стороной истца не было представлено согласие ФИО4 на выплату ей страхового возмещения в полном объеме, не могло служить основанием для осуществления страховой выплаты в причитающемся ей размере спустя более чем через полгода с момента поступления документов страховщику по упрощенному порядку осуществления страховых выплат.

Каких-либо убедительных доказательств существования объективных препятствий для осуществления страхового возмещения ФИО1 в причитающейся ей части не материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку судебным разбирательством установлено, что АО «АльфаСтрахование» в отсутствие правовых оснований не осуществило истцу в установленный договором срок причитающееся ей страховое возмещение по договору № <...> от 30.05.2024, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ФИО4 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил взыскать денежные средства в пользу истца, указав, что самостоятельных требований к ответчику не имеет.

В приложении 2 к акту-заявлению по <...> упрошенному порядку осуществления страховых выплат при повреждении водой чистовой отделки жилых помещений (форма А для убытков от 150 000 руб. до 300 000 руб.) размер страховой выплаты определен страховщиком в сумме 135 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 000 руб. (135 000 – 90 000).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Частичное перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 24 000 руб. ((45 000 + 3 000)*50%).

Вопреки суждениям подателя жалобы, ответчик не был лишен возможности в порядке досудебного урегулирования спора признать и удовлетворить требования истца, с учетом того, что факт наступления страхового случая являлся для него очевидным и размер страхового возмещения был определен в установленном порядке.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

О наличии таких случаев ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также не могут быть признаны состоятельными.

Указание подателя жалобы на то, что в случае несогласия с размером выплаты выгодоприобретатель должен был обратиться с иском к РФКР МКД или к ООО «СК «Артейл», а не к страховщику, подлежат отклонению, так как настоящие исковые требования были заявлены не только к страховщику, но и к РФКР МКД.

Поскольку требования к АО «АльфаСтрахование» были заявлены исключительно в рамках размера страхового возмещения, определенного самим страховщиком, какого-либо злоупотребления в действиях ФИО1 не имелось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, его выводы по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное мнение подателя жалобы о характере спора и порядке его разрешения, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.