Приговор № 1-704/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-704/2017

Дело № 1-704/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 18 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Береза О.Ф.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 04 сентября 2016 года, находясь у угла здания кафе-бара «Гараж» расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков дом 15 «А», в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, возникшего между ним и Потерпевший, из-за того, что последний сделал ему замечание по поводу его (ФИО2) поведения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, заранее приисканным металлическим уголком, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы справа стоящему напротив него Потерпевший, причинив тем самым последнему телесные повреждения, выразившиеся в <данные изъяты>, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию заняла защитник подсудимого, не оспаривала допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Со стороны потерпевшего Потерпевший, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, возражений также не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевший. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких преступлений, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах и ГОБУЗ «Центр «Хелпер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет обязанности старшего гаражной секции, положительно при этом характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся учащейся школы, откуда представлены положительные характеризующие данные на подсудимого относительно осуществления им родительских обязанностей, осуществляет уход за инвалидом 2 группы <данные изъяты>, являющейся бывшим несовершеннолетним уздником, имеет заболевания. Подсудимый принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент инкриминируемого деяния), в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за родственником, являющимся инвалидом, семейную ситуацию, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ в качестве основного в безальтернативном порядке предусматривает наказание виде лишения свободы, то с учетом отсутствия оснований к применению ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания путем применения положений ст.73 УК РФ, установив ФИО2 испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению.

Дополнительный вид наказания с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлический уголок, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока продолжительностью 04 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора 18 августа 2017 года до его вступления в законную силу.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: металлический уголок – в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук