Апелляционное постановление № 22К-1200/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/12-17/2025

Судья Суднева Т.М. Дело №22-1200


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

с участием заявителя П.И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.И.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы П.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО1 от 18 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступление заявителя П.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

П.И.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО1 от 18 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указал, что 29 октября 2018 года в гараже П.Н.В., правопреемником которой он является, произошел пожар, 31 октября 2018 года по данному факту и.о. дознавателя ОНД и ПР Наумовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28 февраля 2025 года отменено прокурором ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий. 18 марта 2025 года и.о. дознавателя ОНД и ПР г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по УР ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что единственно возможная непосредственная причина возникновения пожара связана с работой приборов охранной сигнализации, в связи с чем постановление противоречит выводу экспертного заключения № от 13 апреля 2020 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2025 года мотивировочная и резолютивная части имеют противоречия, в нарушение ст.144 УПК РФ в нем не указана непосредственная причина возникновения пожара. Постановление от 18 марта 2025 года отличается от постановления от 29 октября 2018 года лишь более общими формулировками. Просил признать действия и.о. дознавателя неправомерными, постановление от 18 марта 2025 года отменить, провести тщательную дополнительную проверку по факту пожара, провести повторную пожарно-техническую экспертизу, составить справку о причине пожара.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.И.А. приводит обстоятельства дела, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что в постановлении отсутствует непосредственная причина пожара, имеется лишь вероятностный вывод о причине пожара. Ссылается на методическое пособие по техническим основам расследования пожаров и положения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что ни экспертом, ни специалистом причина пожара доподлинно не определена, и.о. дознавателя не обладает специальными знаниями в сфере судебных экспертиз, однако не использовал право назначить судебную экспертизу в рамках проверки сообщения о преступлении. Цель дополнительной проверки не достигнута, причина пожара не установлена, тем самым требование ст.144 УПК РФ не выполнено, тем самым и.о. дознавателя при вынесении постановления от 18 марта 2025 года допущено бездействие, им превышены должностные полномочия. Данное постановление им было обжаловано в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, однако постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора Корепанова А.В. от 10 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. В судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ также участвовал заместитель прокурора Корепанов А.В. В части изложенных в постановлении суда выводов указывает, что в постановлении от 18 марта 2025 года не упоминаются ни справка о вероятных причинах пожара от 31 октября 2018 года, ни выписавший ее специалист Д.В.С., при этом ни им, ни экспертом Н.Д.В. не установлена непосредственная причина пожара, а в справке и заключении экспертизы не указано на невозможность установить непосредственную причину пожара. Дознаватель в постановлении должен указать непосредственную причину пожара, в противном случае принятое им процессуальное решение не будет обоснованным. Выводы об исключении уголовной составляющей в возникновении пожара могут быть сделаны лишь после установления уполномоченным должностным лицом непосредственной причины пожара. Когда о причине возникновения пожара делается вероятностный вывод, необходимо указывать на возможность других версий его возникновения. Экспертиза, которую он просит провести в порядке ст.144 УПК РФ, и проведенная в рамках гражданского дела экспертиза – это разные исследования с разными процессуальными основаниями. Установление экспертами непосредственной причины пожара при проведении экспертизы в порядке ст.144 УПК РФ будет являться необходимостью. Судом оставлен без внимания факт превышения и.о. дознавателя своих должностных полномочий и факт его бездействия при проведении проверки. Исследование противоречащих друг другу справки о вероятных причинах пожара и заключения экспертизы, не содержащих выводов о непосредственной причине пожара, не соответствуют основной цели проверки – установлению непосредственной причины пожара. Требований о назначении экспертизы он не заявлял, просил суд обязать орган надзорной деятельности и профилактической работы провести дополнительную проверку по факту пожара, в рамках которой назначить пожарно-техническую экспертизу. Просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, незаконным и отменить, обязать ОНД и ПР г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по УР провести дополнительную проверку по факту пожара, в рамках которой по материалам дела № и в порядке ст.144 УПК РФ назначить пожарно-техническую экспертизу (с привлечением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ любого из граничащих с Удмуртией региона РФ).

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Глазовского межрайонного прокурора Корепанов А.В. считает изложенные заявителем доводы необоснованными. Указывает, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании собранных в ходе проверки материалов, является мотивированным и обоснованным. Составы преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, отсутствуют. Проверка проведена с соблюдением требований ст.144 УПК РФ, в полном объеме, дознавателем принято решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Указанные положения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих признание незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО1 от 18 марта 2025 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в гараже, принадлежащем П.Н.В.; дознавателем проверка проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ в полном объеме, принято предусмотренное ст.145 УПК РФ решение с приведением в оспариваемом постановлении обстоятельств, установленных в ходе проверки, и мотивов, по которым дознаватель пришел к выводу об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ.

Выводы суда полностью подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции находит постановление от 18 марта 2025 года не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующим положениям ст.ст.148, 144-145 УПК РФ и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о неполноте проверочных мероприятий и необоснованности сделанных по итогам проверки выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучением материала установлено, что в ходе дополнительной проверки сообщения о пожаре проведены необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, являющихся предметом проверки, выполнен достаточный объем действий, необходимый для сбора и установления значимых для ее результатов сведений и принятия законного и обоснованного процессуального решения, исследованы все обстоятельства, которые отражены в постановлении с приведением мотивов принятого решения. В постановлении отражены юридические основания для отказа в возбуждении уголовного дела – отсутствие составов преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ; соответствующие выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Дознавателем были приобщены объяснения, заключение экспертов, которые оценены наряду с иными имеющимися материалами проверки.

Постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом – и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, в производстве которого находился материал по факту пожара, в пределах полномочий, а также установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявлений. Каких-либо противоречивых выводов в постановлении дознавателя не содержится.

Доводы П.И.А. о превышении дознавателем своих должностных полномочий и его бездействии при проведении проверки материалами дела не подтверждены.

Данные материалов проверки нашли свое отражение в обжалуемом заявителем постановлении и были учтены судом при принятии решения. Доводы заявителя проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом.

Заявителем выражено мнение о необходимости назначения повторной пожарно-технической экспертизы. Между тем в рамках дополнительной проверки было исследовано заключение комплексной пожарно-технической экспертизы № от 13 апреля 2020 года в соответствии с изложенными в постановлении от 28 февраля 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указаниями прокурора.

Изучением заключения данной экспертизы установлено, что в нем содержатся выводы, которые в ходе исследования смогли сделать эксперты по поставленным перед ними вопросам о причинах пожара.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, указанное заключение экспертизы было предметом исследования в рамках гражданского дела по иску П.Н.В. о возмещении имущественного вреда, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в законную силу. При этом судом сделан вывод о законности экспертного заключения и рассмотрено ходатайство заявителя о назначении повторной комплексной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Таким образом, заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставится под сомнение доказательство, которое было исследовано и проверено как судом первой инстанции при вынесении решения по гражданскому делу, так и судом апелляционной инстанций, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, соответствующим доводам истца была дана оценка постановленными судебными решениями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обращаясь с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель преследует цель добиться переоценки доказательства по уже рассмотренному судом гражданскому делу.

Участие в судебном заседании заместителя прокурора, вынесшего постановление об отмене постановления дознавателя от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на постановление дознавателя от 18 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, положениям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, его право на судебную защиту или затрудняющее доступ к правосудию, отсутствуют.

Принятое судом решение соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы П.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО1 от 18 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: