Решение № 12-225/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-225/2025

№ 12-225/2025

24RS0004-01-2025-003466-91


РЕШЕНИЕ

п. Березовка 10 ноября 2025 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Никитин А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 на постановление начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО8 от 17.09.2025 года № 18810024240003664274 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО3 от <дата> № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку <дата> в 14:30 час. на 10 км. + 180м автодороги «Красноярск - Березовка - Ермолаево» в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения осуществила поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль Хонда Фит г/н № под управлением ФИО1 оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО9 г/н № под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО5 обратился с жалобой в Березовский районный суд, в которой просит указанное постановление отменить. При этом указывает, что <дата> на вышеуказанном участке автодороги произошло столкновение между автомобилем Тойота ФИО9 г/н № под управлением ФИО4, движущегося со стороны п. Березовка по второстепенной дороге, и автомобилем ФИО1 Хонда Фит г/н №, двигавшимся по главной дороге в сторону п. Березовка. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ водитель, движущийся по главной дороге, имеет преимущество перед транспортными средствами, приближающимися с других дорог. ФИО4 нарушил именно это правило - не уступил ФИО1 дорогу при выезде с второстепенной дороги, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением № от <дата>, которым он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО1 же ошибочно применена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предполагающая выезд на встречную полосу. Для наличия состава данного правонарушения, необходимо чтобы совершила объективно противоправное действие - выехала за пределы своей полосы, пересекла разметку, заняла полосу, предназначенную для встречного движения. Однако в ее случае этого не было, она поворачивала налево с главной дороги в зоне действия разметки 1.7, которая ограничивает маневры, но не запрещает поворот, находилась строго в пределах своей полосы, не пересекала сплошную линию разметки, не выезжала под знак «обгон запрещен», не занимала полосу встречного движения. Более того, пункт 8.6 ПДД РФ, нарушение которого вменяют ФИО1 обязывает водителя при повороте налево совершать маневр таким образом, чтобы не оказаться на встречной полосе, а ее траектория поворота полностью соответствовала требованиям ПДД: она двигалась по дуге, не пересекая осевую линию, и именно потому столкновение произошло с боковой частью ее автомобиля, а не с передней. Если бы она выехала на встречную полосу, удар пришелся бы в лобовую часть с автомобилем ФИО4, что не соответствует реальной схеме ДТП и материалам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие то, что она двигалась по встречной полосе. Просит отменить постановление начальника Отдела ГИБДД как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду нарушения начальником Отдела ГИБДД МО МВД России «Березовский» предусмотренных КоАП РФ требований действующего законодательства и неправильной трактовки Правил дорожного движения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что <дата> в 14:30 час. на 10 км. + 180м автодороги «Красноярск - Березовка - Ермолаево» ФИО1, управляя автомобилем Хонда Фит, двигаясь по главной дороге, осуществляла поворот налево на второстепенную дорогу в сторону п. Березовка. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота ФИО9, в это же время двигался со стороны п. Березовка по второстепенной дороге и выезжал на главную дорогу «Красноярск - Ермолаево», по которой осуществляла движение ФИО1, которая на момент выезда ФИО4 на главную дорогу, осуществляла поворот с главной на второстепенную дорогу в сторону п. Березовка. Между указанными автомобилями произошло столкновение, в результате которого автомобиль Тойота ФИО9 получил повреждения передней части автомобиля, а автомобиль ФИО1 повреждения левой задней боковой части. Согласно представленным суду фотографиям автомобиль Тойота ФИО9 после ДТП располагался на главной дороге наполовину перегородив полосу движения в сторону <адрес>.

<дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Согласно указанному постановлению ФИО4 управляя транспортным средством Тойота ФИО9, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на перекрёстке равнозначных дорог, двигался со стороны п. Березовка по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Хонда Фит, двигающемуся по главной дороге. Далее в постановлении указано что произошло столкновение автомобиля Тойота ФИО9 под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Фит под управлением ФИО1 без указания на виновника столкновения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО1, отобранным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 двигался по второстепенной дороге в сторону главной дороги «Красноярск - Ермолаево», при подъезде к перекрестку увидел двигающийся по главной дороге со стороны <адрес> автомобиль Хонда Фит. Автомобиль Хонда Фит начал поворот налево, ФИО4, думая что автомобиль Хонда поедет прямо и не будет поворачивать, в этот момент начал выезжать на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО1 Объяснения ФИО4 и ФИО1 согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Согласно имеющимся схемам места совершения административного правонарушения, после столкновения указанные транспортные средства располагались на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автодороги Красноярск - Ермолаево, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями лиц и не оспаривается сторонами.

При этом, пункт 13.9 ПДД обязывает водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу любому транспортному средству, движущемуся по главной дороге вне зависимости от направления движения такого транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, начальником Отдела ГИБДД МО МВД России «Березовский» при привлечении ФИО1 к административной ответственности оценка объективным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия не дана, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено без учета требований законодательства об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Так, ФИО1 постановлением от <дата> № вменяется нарушение ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил поворота (п. 8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вместе с тем, и объяснениями участников ДТП и схемой места совершения ДТП, и предоставленными ФИО1 в судебное заседание фотоматериалами, а также локализацией повреждений автомобилей (из которых объективно усматривается что у автомобиля ФИО4 повреждена передняя часть, а у автомобиля ФИО1 - левая боковая) подтверждается, что столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО4 произошло на главной дороге, автодороге «Красноярск - Ермолаево» на полосе в сторону <адрес>.

При этом, из административного материала, предоставленного по запросу суда не следует, что ФИО1 в ходе поворота при выезде с пересечения проезжих частей успела выехать на полосу встречного движения, то есть, на полосу, где находился автомобиль ФИО4

Таким образом, вывод начальника Госавтоинспекции о том, что ФИО1 осуществила поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, оказалась на полосе встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем ФИО4 является надуманным, и не основанным на очевидных фактах, доказательства которых имеются в деле об административном правонарушении, и следовательно, является незаконным.

В этой связи, постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО3 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО3 от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Березовский районный суд.

Судья ФИО2

Копия верна