Приговор № 1-158/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-158/2019

К делу 1-158 /19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 сентября 2019 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника – адвоката Харькова Р.П. удостоверение №«...», орде𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО4 А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, имеющего гражданство РФ, без образования, не женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; по приговору Горячеключевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, приказом №«...» л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по г. ФИО1 - ФИО4 А.С. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. ФИО1. ФИО4 А.С. в силу указанной должности является должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти и в своей деятельности полицейский ФИО4 А.С. руководствуется своей должностной инструкцией. Согласно п.п. 1.3.2 должностной инструкции ФИО4 А.С. выполняет задачи по охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, при этом согласно п.п. 1.5.2 направлением его деятельности при несении службы являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 03 минут, полицейский ФИО4 А.С., получив сообщение о нарушении общественного порядка со стороны неустановленных лиц, которые находились вблизи <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, направился в указанное место, с целью обеспечить общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, по прибытию к указанному месту, полицейский ФИО4 А.С., выявил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушал общественного порядка в связи, с чем потребовал от последнего прекратить совершать указанные действия.

Однако, ФИО6, находясь в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения, где также находился участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. ФИО2 А.С., при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, осознавая, что указанный полицейский является представителем власти, выражая свое недовольство законным действиям последнего по охране общественного порядка, а также осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью сотруднику полиции, применил в отношении полицейского ФИО4 А.С. насилие, а именно умышлено ударил один раз полицейского ФИО4 А.С. кулаком своей правой руки в область лица, тем самым причинил ФИО4 А.С. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной нижней губы и ушибы мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой легкий вред его здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство, продолжительностью до 3-х недель (согласно п. 8.1 медицинских критериев).

Подсудимый ФИО6 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно он находился вблизи <адрес>, г. ФИО1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, где у него произошла ссора с его дядей ФИО8 Подсудимый ФИО6, так же пояснил, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как они отмечали цыганский праздник в связи, с чем он много выпил. Подсудимый ни чего не помнит относительно того, что он нанёс удар в область лица сотруднику полиции ФИО4 А.С. за, что его потом доставили в участок полиции.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым в совершении вменяемого преступления, его вина подтверждена объективно в судебном заседании показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу и заключениями соответствующих экспертиз.

В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его адвоката, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ решил выпить алкогольные напитки в кругу своей семьи, по адресу проживания своего дяди ФИО8 - <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ночью он начал ругаться со своими родственниками. Около 00 часов 15 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> возле домовладения №«...» по <адрес>, он, находясь на улице, продолжил ругаться со своими родственниками. В указанное время и месте он увидел, как к ним подъехал ранее неизвестный ему автомобиль, из которого вышел полицейский, в форменном обмундировании, как позже он узнал это был участковый ФИО4 А.С., который подошёл к ним представился и пояснил, что прибыл на чей-то вызов, и попросил его и его родственников не шуметь и не кричать. Поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен к сотруднику полиции ФИО4 А.С., который приехал к ним в связи, с чем подсудимый стал в грубом тоне просить полицейского уехать, а когда он увидел, что ФИО4 А.С. разговаривает с его тетей, он быстро подбежал к полицейскому ФИО4 А.С. и ударил его кулаком своей правой руки по лицу. От данного удара ФИО4 А.С. упал на землю, а он, увидев, что наделал, быстро убежал в другой квартал. Спустя время, успокоившись, он вернулся обратно. На месте все также находились полицейский ФИО4 А.С., кто-то из его родственников, а также соседи. Когда он подошел, он вновь начал спорить с полицейским, после чего приехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышло также несколько полицейских, и они поместили его в полицейский автомобиль и повезли в отдел полиции г. ФИО1, где дальше стали разбираться по существу.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО4 А.С. пояснил, что он является сотрудником полиции и состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных МВД России по г. ФИО1. За ним, как за участковым уполномоченным, закреплен Саратовский сельский округ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 03 минут ему от начальника дежурной смены ДЧ отдела МВД России по г. ФИО1, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> происходит скандал. Получив данное сообщение, на своем личном автомобиле он выдвинулся на место происшествия. Около 00 часов 15 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, а именно возле домовладения №«...» по <адрес>, он заметил нескольких граждан, которые являются лицами цыганской национальности. Остановившись возле данных граждан, он вышел из автомобиля, и увидел, как между гражданами цыганской национальности происходит конфликт. Одним из конфликтующих был мужчина по имени ФИО6, который вел себя крайне агрессивно. Подойдя к цыганам, потерпевший потребовал от них прекратить шум, так как было позднее время. На его законное требование прекратить шуметь и кричать, ФИО6 отреагировал агрессивно. В этот момент, его внимание отвлекли находившиеся вместе с ФИО6 женщины, с которыми он стал разговаривать и просил их также успокоиться, при этом ФИО6 находился в левой стороне от него. Не успев повернуться, с левой стороны его лица он почувствовал резкую боль и увидел, что ФИО6 кулаком своей правой руки один раз ударил его в эту область. От данного удара, он упал на землю и потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся, стал подниматься с земли, и увидел, что после нанесенного удара, ФИО6 убежал в сторону лесного массива. Затем потерпевший взял в руки свой мобильный телефон и позвонил начальнику дежурной смены ДЧ отдела МВД России по г. ФИО1 и сообщил о нанесении ему телесных повреждений ФИО6 Через 15 минут к месту подъехали его коллеги полицейские и им удалось забрать ФИО6 в отдел МВД России по г. ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Потерпевший считает, что ФИО6 знал и осознавал, что он является сотрудником полиции, поскольку, когда он подбежал к толпе цыган и начал их успокаивать, он пояснял, что является полицейским, находится при исполнении своих должностных обязанностей и приехал восстановить общественный порядок.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 допрошенные в суде пояснили, что они являются сотрудниками полиции отдела МВД России по г. ФИО1. Так же пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, они находились при исполнении своих должностных обязанностей и были в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также в составе группы немедленного реагирования отдела МВД России по г. ФИО1, совместно с полицейским ФИО11 В указанное время им поступило сообщение от начальника дежурной смены полиции о том, что вблизи <адрес> г. ФИО1, <адрес> гражданин ФИО6 применил насилие в отношении полицейского – участкового ФИО4 А.С. Они незамедлительно направились к указанному месту и по прибытию на место увидели несколько граждан, среди которых были соседи, полицейский ФИО4 А.С., несколько женщин цыганской национальности, а также ФИО6, который вел себя агрессивно, кричал, ругался и на просьбы вести себя спокойно никак не реагировал. Полицейский ФИО4 А.С. одной своей рукой держался за свое лицо, в области губы и подбородка, при этом сказал им, что его ударил по лицу ФИО6 Когда свидетели присмотрелись к ФИО4 А.С., они действительно увидели, что у того была повреждена губа, при этом ФИО6 продолжал кричать и ругаться. Затем свидетели посадили ФИО6 в служебный автомобиль полиции и отправились с ним в отдел МВД России по г. ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она является матерью ФИО3 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она, ее сын ФИО3 и ее родная сестра ФИО13 шли в сторону своего дома в <адрес>, г. ФИО1. Около 00 часов 15 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> они начали ругаться. Больше она ни чего не видела и не знает. Спустя время она увидела, как приехал полицейский автомобиль, из которого вышли полицейские и предложили ее сыну ФИО3 проехать в отдел полиции, на что тот дал свое согласие.

В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО15 находился у себя дома и готовился ко сну. Ближе к полночи они услышали шум со стороны улицы, со стороны <адрес>, г. ФИО1. Выглянув в окно, он и его супруга увидели, как толпа цыган разбиралась между собой, они кричали и лезли в драку. Поскольку цыгане мешали им заснуть, а на улице была ночь, он вышел на улицу, подошел к цыганам и попросил тех, чтобы они успокоились и вели себя тише. В ответ на это цыгане уже начали ругаться с ним. Тогда он, чтобы не вступать с цыганами в конфликт, зашел обратно домой и сообщил своей супруге ФИО15, что необходимо вызвать полицию, что ими и было сделано. Спустя некоторое время, он и его супруга ФИО15, находясь у себя дома, увидели, как к месту, где находились цыгане, на своем личном автомобиле подъехал полицейский ФИО4 А.С., являющийся участковым уполномоченным. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетель и его супруга решили подойти туда поближе и когда они вышли на улицу, то увидели, как по улице бегал цыган ФИО6, который был без футболки и кидался на всех в драку. Подойдя к участковому ФИО4 А.С., они услышали, что он невнятно говорил, а так же увидели, что участковый шатался, при этом он своей рукой держался за свою челюсть. ФИО4 А.С. пояснил им, что его ударил ФИО3, который убежал из-за того, что ударил полицейского ФИО4 А.С., однако, свидетель лично не видел, как ФИО6 ударил полицейского ФИО4 А.С. Спустя некоторое время свидетель увидел, как подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли еще несколько полицейских и в это время снова прибежал ФИО3, который также был агрессивно настроен, однако, полицейские забрали его с собой для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она пояснила, что является тетей ФИО3 Далее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, а именно возле домовладения №«...» по <адрес>, увидела, как, полицейский ФИО4 А.С. лежал на земле. Что с ним случилось и почему он упал, она не знает, однако, она обратила внимание, что ее племянника ФИО3 на месте не было. Когда полицейский ФИО4 А.С. встал с земли, тот начал интересоваться, кто его ударил. Спустя некоторое время она увидела, как приехал полицейский автомобиль, из которого вышли полицейские и предложили ее племяннику ФИО6 проехать в отдел полиции, на что тот дал свое согласие.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 А.С., была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной нижней губы и ушиба мягких тканей головы, которые возникли в результате контакта в область головы тупым твердым предметом, индивидуальные свойства которого в повреждениях не описаны, согласно своим морфологическим данным, не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинили легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория вблизи <адрес> в <адрес> г. ФИО1 <адрес>;

справкой из отдела МВД России по г. ФИО1 за исх. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. ФИО1, согласно приказу Отдела МВД России по г. ФИО1 №«...» л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. ФИО2 А.С., утверждённой заместителем начальника полиции (ООП) Отдела МВД России по г. ФИО1, согласно п.п. 1.1. которой, ФИО4 А.С. руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также, согласно п.п. 1.3.2 которой выполняет задачи по охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, и п.п. 1.5.2 согласно которому направление его деятельности при несении службы являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский ФИО4 А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей на полусуточном дежурстве;

светокопией протокола №«...» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6, находясь вблизи <адрес> в <адрес> г. ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствованию исполнению служебных обязанностей;

светокопией протокола №«...» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6, находясь вблизи <адрес> в <адрес> г. ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественных места в состоянии опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, в условиях МБУЗ ЦГБ г. ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, которые были получены в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, как между собой, так и с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, в связи, с чем признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного, умышленного, тяжкого преступления, а также данные по личности подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, для подсудимого является рецидив преступлений, вид которого является опасным. Кроме того, с учётом обстоятельств совершения вменяемого преступления и личности виновного, суд считает так же правильным признать отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления подтверждено объективно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«...» от 10.05.2019г. в связи, с чем суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им вменяемого преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. ст. 73, ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, а так же по убеждению суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающей изменение категории совершенного преступления, на более мягкую категорию.

Учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания в отношении подсудимого может быть достигнута только в условиях связанных с изоляцией его от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, отменить. Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания в отношении ФИО6 исчислять с момента вынесения приговора и заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его вручения.

На приговор может быть подано апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: