Постановление № 1-271/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

29 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

потерпевшего – ФИО3 №1,

защитников – адвокатов Мовчана О.В., ордер № №, удостоверение №, Михули О.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, согласно обвинительному заключению, 08 августа 2017 года в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 04 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи дома № 6 на пл. Восставших в г. Севастополе, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, не имея постоянного законного источника доходов, с целью получения материальных благ, решил совершить тайное хищение чужого имущества из офисного помещения автомойки ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>. Для облегчения совершения преступления ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи дома № 6 на пл. Восставших в г. Севастополе, подыскал ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которому мог доверять, и вступил с указанным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из офисного помещения автомойки ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно они разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО2 должен тайно проникнуть в офисное помещение автомойки ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, после чего тайно похитить из указанного помещения материальные ценности, а именно денежные средства. ФИО1, в свою очередь, отвел себе роль, в которой он должен был находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и обеспечивать безопасность совершения преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения иного соучастника преступления (ФИО2) об опасности. Во исполнение ранее разработанного преступного плана, 08 августа 2017 года в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 04 часов 27 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности, совместно и по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, проследовали к офисному помещению автомойки ИП ФИО3 №1, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь возле указанного офисного помещения, 08 августа 2017 года в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 04 часов 27 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного обогащения, действуя во исполнение преступного плана с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, указал ФИО2 на среднее из трех окон и сообщил, что через него можно проникнуть внутрь помещения, где расположен письменный стол, в правом верхнем выдвижном ящике которого находятся денежные средства, которые необходимо похитить. После чего ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного обогащения, действуя во исполнение преступного плана с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, выполняя ранее достигнутую договоренность и действуя по указанию ФИО1, подошел к описанному выше среднему из трех окон и обнаружил, что форточка данного окна не заперта. В дальнейшем, ФИО1, выполняя свою роль согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отошел от указанного места и направился к пересечению улиц Новороссийская и Шмидта, после чего остановился напротив дома № 76 по ул. Новороссийская в г. Севастополе, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения иного соучастника преступления о возможном появлении работников правоохранительных органов или других лиц. Далее, убедившись в тайности своих действий, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного обогащения, действуя во исполнение преступного плана с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, выполняя свою роль согласно ранее достигнутой договоренности и действуя по указанию ФИО1, 08 августа 2017 года в 04 часа 27 минут через незапертую форточку окна незаконно проник в помещение – офисное помещение автомойки ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, где из правого верхнего выдвижного ящика письменного стола тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1, а именно денежные средства в сумме 10500 рублей. По окончании совершения кражи имущества ИП ФИО3 №1, 08 августа 2017 года в 04 часа 30 минут ФИО2 через незапертую форточку среднего из трех окон покинул офисное помещение ИП ФИО3 №1, после чего направился к пересечению улиц Новороссийская и Шмидта, где его ожидал действующий с ним совместно и по предварительному сговору группой лиц ФИО1 Подойдя к указанному месту ФИО2, выполняя свою роль согласно ранее достигнутой договоренности и действуя по указанию ФИО1, передал последнему похищенные денежные средства в сумме 10500 рублей, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 покинули место совершения преступления, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ИП ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2, каждого, органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 ФИО3 №1 подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и заявил, что он примирился с подсудимыми, претензий к ним не имеет, вред, причиненный ему преступными действиями последних, заглажен в полном объеме, полностью компенсировали причиненный ему преступлением ущерб и принесли ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, примирился с ним, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Подсудимый ФИО2, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, также свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, примирился с ним, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитники поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание, что заявление о примирении потерпевшим ФИО3 №1 подано добровольно и осознанно, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред и против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон и освободить их от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками Дурневым А.В., Бовтуновым Д.Ф., Михулей О.В. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 550 рублей, 2750 рублей и 4400 рублей, соответственно, принимая во внимание, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, полимерный пакет № с отрезком дактопленки, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками Дурневым А.В., Бовтуновым Д.Ф., Михулей О.В. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 550 рублей, 2750 рублей и 4400 рублей, соответственно – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий