Решение № 12-121/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-121/2025

УИД 79RS0002-01-2025-000156-22

Дело № 12-121/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 20.11.2024 №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024, решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 20.11.2024 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене. В жалобе указал, что 19.11.2024 в 18.00, управляя транспортным средством «ИСУЦУ ELF», государственный регистрационный знак № на участке дороги: Региональная автомобильная дорога, западный подъезд к <...> км + 199 м, с. Раздольное ЕАО, совершил поворот налево, руководствовался прерывистой линией разметки. На момент завершения маневра (поворота налево) разметка была нечитаемой (посыпана песком), во встречном направлении двигался автомобиль, который ослепил его. Чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге, завершил поворот. При вынесении решения 06.12.2024 должностное лицо его пояснения не отразило, указало искаженные сведения.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что 19.11.2024 управлял транспортным средством «ИСУЦУ ELF», государственный регистрационный знак № на участке дороги: Региональная автомобильная дорога, западный подъезд к <...> км + 199 м, с. Раздольное ЕАО, со скоростью 90 км/ч, в условиях ограниченной видимости (сумеречное время). Заехал в с. Раздольное со скоростью 60 км/ч, поскольку имелся знак, ограничивающий скорость 40 км/ч. При этом ему необходимо было совершить поворот налево к частному дому, расположенному рядом с женским монастырем. Знака, обозначающего перекресток, на данном участке дороги не было. Отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.22 «пешеходный переход», который согласно пункту 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2019, должен быть установлен в населенном пункте перед первым нерегулируемым наземным пешеходным переходом и перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м. Кроме того отсутствовал дорожный знак «главная дорога». Таким образом, идентифицировать, что этот участок дороги является перекрестком, нельзя. Двигаясь по данному участку дороги, видел прерывающуюся разметку 1.6, интервал которой не уменьшался. Далее участок дороги был посыпан песком, в том числе в районе разметки, которую он воспринял, как прерывистую линию (продолжение разметки 1.6). На знаке сервиса с указанием женского монастыря Святого Иннокентия имеется обозначение 300 м. Таким образом, он полагал, что необходимый поворот будет через 300 метров. Проезжая перекресток, увидел встречный автомобиль, который ослепил его, и поворот, куда необходимо было совершить проезд, в связи с чем он проехал данный перекресток таким образом. Информации о наличии на данном участке дороги разметки 1.1 не имелось. 22.11.2024 произвел фотографирование данного участка дороги, на котором оставался песок. Поскольку в тот период времени температура воздуха была выше 0 градусов, песок и грязь не выветривались. Следовательно, на момент совершения вмененного правонарушения загрязнение разметки было более сильным. При рассмотрении дела должностное лицо ФИО3 исказил его пояснения. О том, что выехал на полосу встречного движения, он не пояснял.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО5 пояснил, что на данном участке дороги имеются две полосы движения, дорожная разметка 1.1. ГОСТ 52289.2019 предусмотрены требования к разметке 1.1, которая применяется в районе разметки 1.14.1 Установка дорожных знаков и нанесение разметки производятся согласно этим требованиям. Схема расположения знаков и размещения разметки на спорном участке дороги соответствует указанным требованиям. На дорожных переходах запрещается обгон, в связи с чем дорожная разметка в районе пешеходного перехода всегда наносится 1.1. На представленной ФИО1 фотографии (л.д. 7) видна дорожная разметка, которая частично посыпана пескосоляной смесью. Фотографию невозможно идентифицировать с конкретным участком дороги. Предупреждающий дорожный знак 1.22 «пешеходный переход», который согласно пункту 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2019, должен быть установлен в населенном пункте перед первым нерегулируемым наземным пешеходным переходом и перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м, на схеме отсутствует. Знак сервиса в схеме не указан. Были ли на самом деле указанные знаки на данном участке дороги 19.11.2024 пояснить не может. Владелец дороги вправе установить предупреждающие знаки, позднее внести изменения в проект и схему. О приближающейся разметке 1.1. на данном участке дороги информируют знаки пешеходного перехода «5.19.1», «5.19.2», горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 пояснила, что о наличии разметки 1.1 на данном участке дороги информирует знак пешеходного перехода. Согласно схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, приближающемуся к пешеходному переходу, имеется прерывистая линия разметки, потом ее интервал уменьшается, затем она становится сплошной (разметка 1.1). На этом участке дороги имеются дорожные знаки «пешеходный переход», которые видны с дальнего расстояния. В данном случае ФИО1 выехал на пешеходный переход на участке дороги с двусторонним движением, в связи с чем ему вменен выезд на полосу встречного движения. На фотографиях, произведенных с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отчетливо видно, что на момент выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД участок проезжей части был чистым, имелась сплошная линия разметки, знаки «пешеходный переход». Экипажи ДПС ежедневно производят осмотр дороги, в случае несоответствия состоянии дороги требованиям (в том числе, в случае нерасчищенной разметки) составляются акты неудовлетворительных дорожных условий, которые предоставляются в Госавтоинспекцию. В данном случае актов, подтверждающих наличие нерасчищенной разметки, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Определением судьи от 14.05.2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 20.11.2024 №, решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 20.11.2024 №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вмененного ФИО1 правонарушения) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.11.2024 в 18:13:50 по адресу: Региональная АД, западный подъезд к г. Биробиджану км 5 + 199 м, с. Раздольное, Биробиджанский район, ЕАО, ФИО1, управляя транспортным средством «ИСУЦУ ELF», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалами, видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства Авто-Ураган-ВСМ2 (поверка действительна до 24.07.2026), карточкой учета транспортного средства, схемой расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации, работающей в автоматическом режиме, на которой обозначена разметка, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 доводы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 на постановление от 19.11.2024 были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доводы ФИО1 о том, что сплошную линию разметки он не видел, поскольку она были загрязнена, о том, что его ослепило двигавшееся во встречном направлении транспортное средство, об отсутствии на дороге разметки 1.1, предупреждающих знаков проверены начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют, как предупреждающие дорожные знаки, так и горизонтальная разметка, информирующие водителей о том, что проезжая часть, на которой выявлено вменяемое названному лицу действие, предназначена для встречного движения, являются несостоятельными.

Так, отраженные в схеме расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации, работающей в автоматическом режиме, указано, что на данном участке дороги имеются две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях. Данные полосы разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД. На участке дороги, находящимся в зоне контроля специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, расположен пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД. В зоне действия пешеходного перехода нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением. О приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД информирует дорожная разметка1.6 Приложения 2 к ПДД.

При этом полоса, предназначенная для встречного движения, отделена конструктивно выделенной разделительной полосой, соответствующей требованиям пункта 3.16 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела должностных лиц ГИБДД ФИО5 и ФИО2

Приведенные выше положения пункта 9.1(1) Правил дорожного движения запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, подтверждается представленными доказательствами, поэтому выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются верными.

Рассматриваемые действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, представленные им в материалы дела фотографии, на которых изображен участок дороги с наличием песка, достоверно не подтверждают наличие данного загрязнения на момент совершения вмененного административного правонарушения. Указанные фотографии сделаны 22.11.2024, то есть спустя 3 дня после совершения административного правонарушения. Кроме того, достаточных оснований полагать, что на данных фотографиях зафиксирован участок дороги, по которому двигался ФИО1 в момент совершения вмененного правонарушения, у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что температура окружающего воздуха не позволяла испарятся загрязнению с участка дороги, является домыслом ФИО1, основанном лишь на его предположении.

Исходя из вышеизложенного, представленные ФИО6 в материалы дела фотографии с изображением знака сервиса «Женский монастырь Святого Иннокентия», не опровергают выводы должностных лиц о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 20.11.2024 №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024, ФИО1 13.12.2024 подал жалобу на указанное решение вышестоящему должностному лицу начальнику Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4

Решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 19.12.2024 решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 просит отменить решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 19.12.2024.

Учитывая приведенные нормы КоАП РФ, жалоба ФИО1 на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024, адресованная начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, не подлежала рассмотрению последним, поскольку законом такое рассмотрение не предусмотрено, следовательно, ее рассмотрение является неправомерным.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения жалобы на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024, вынесенное должностным лицом начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 20.11.2024 №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 19.12.2024 по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024 отменить.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.А. Серебрякова