Решение № 12-35/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 13.02.2018 г.

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-35/18 г. по жалобе ФИО1 на постановление Управления Росприродонадзора по Самарской области № 430 от 19.12.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росприродонадзора по Самарской области № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнениях к жалобе доводам, просила удовлетворить. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Превышение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышает нормативы ПДВ. Просила жалобу удовлетворить. В случае установления судом в ее действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, просила признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росприродонадзора по Самарской области по доверенности ФИО2 с жалобой не согласилась по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении. Указала, что в результате проверки на АО «КНПЗ» выявлены факты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух вне установленных нормативов ПДВ, утвержденных приказом Управления Росприродонадзора по Самарской области № от <дата> и разрешения № от <дата> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданным Управлением на газофакельном хозяйстве. Масса выброшенного газа со свечи 1 (2) составляет 4488,852, рассчитанного за 10 месяцев по представленным АО «КНПЗ» данным счетчика, однако по проекту ПДВ объем газа не должен превышать 73,44 за 12 месяцев. Считает, что в действиях ФИО3, как должностного лица, ответственного за разработку ПДВ, проведении инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу (п.6, п.7 должностной инструкции), имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала также, что

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при проведении Управлением Росприродонадзора по Самарской области административного расследования в период с <дата> по <дата> АО «КНПЗ» выявлены факты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух вне установленных нормативов ПДВ, утвержденных приказом Управления Росприродонадзора по <адрес> № от <дата> и разрешения № от <дата> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданным Управлением на газофакельном хозяйстве.

Так, масса выброшенного газа со свечи 1 (2) составляет 4488,852, рассчитанного за 10 месяцев по представленным АО «КНПЗ» данным счетчика, однако по проекту ПДВ объем газа не должен превышать 73,44 за 12 месяцев.

<дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись.

Постановлением заместителя главного госинспектора РФ, в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Росприродонадзора по <адрес> № от <дата> должностное лицо – ведущий инженер ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, а также представленными документами, должностной инструкцией должностного лица, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны окружающей среды, однако эти требования были проигнорированы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление Управления Росприродонадзора по Самарской области, по изложенным в жалобе ФИО1 доводам, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росприродонадзора по Самарской области № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента получения.

Председательствующий Е.Н.Иванова

копия верна

Судья:

Секретарь: