Приговор № 1-313/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-313/2024

дело № 1-313/2024

УИД 37RS0012-01-2024-004866-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иваново 06 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново, в составе председательствующего судьи Безеги И.С.,

при секретаре Кузнецовой П.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново - Кондуровой М.А.;

подсудимого ФИО1;

его защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего <данные изъяты> работающего по разовым договорам в области строительства, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов, которое не отбыто.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в магазине «Лента», по адресу: <адрес>, и осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, взял из торгового зала данного магазина товар, принадлежащий ООО «Лента», а именно: коктейль Steersman Honey (ФИО3), объёмом 0,7 литра, висковый, в количестве 1 единицы стоимостью 457 рублей 80 копеек и колбасу «Папа Может», сорта сервелат, весом 840 грамм в количестве 1 единицы стоимостью 265 рублей 49 копеек.

Далее, в целях реализации своих корыстных преступных намерений он проследовал с указанным товаром через кассовую зону и антикражные рамки магазина, не осуществив за указанный товар оплату на кассе, однако, в связи с обнаружением его преступных действий, был остановлен сотрудником охраны магазина «Лента» и сопровожден в служебное помещение, где добровольно выдал товар, который пытался похитить.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, своими действиями ФИО1 причинил бы ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 723 рубля 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. При это показал, что совершил его при обстоятельствах изложенных в обвинении. С количеством, стоимостью и общим ущербом похищенного согласен. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, путем изъятия у него товара, который пытался похитить.

Знал, что на время совершения преступления являлся лицом привлеченным к административной ответственности.

Хищение товаров хотел совершить с целью употребления их в пищу. В содеянном раскаивается. Больше подобного не совершит.

Его вина в ходе судебного заседания, кроме этого, доказана:

-постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (л.д. 107);

-показаниями представителя ООО «Лента» представителя потерпевшего, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему как менеджеру по обеспечению бизнеса ООО «Лента» от сотрудников магазина «Лента" стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина пытался похитить из данного магазина, по адресу: <адрес> коктейль Steersman Honey (ФИО3), объёмом 0,7 литра, висковый, в количестве 1 единицы и колбасу «Папа Может», сорта сервелат, весом 840 грамм в количестве 1 единицы. Довести преступление не смог до конца, поскольку его действия пресекли сотрудники охраны магазина. Товары, которые он пытался похитить мужчина добровольно выдал после задержания сотрудникам ООО «Лента» (л.д.24-27);

-товарными накладными (л.д. 30-36) и справкой, об ущербе представленной суду непосредственно в судебном заседании, согласно которым закупочная стоимость коктейля Steersman Honey (ФИО3), объёмом 0,7 литра, вискового с учетом НДС составляет 457 рублей 80 копеек, а колбасы «Папа Может», сорта сервелат, весом 840 грамм 265 рублей 49 копеек. Общая стоимость указанных товаров 723 рубля 29 копеек.

Согласно заявления представителя потерпевшего – представителя потерпевшего представленного суду на стадии рассмотрения дела в суде, именно в таком размере ФИО1 мог причинить ущерб ООО «Лента» в случае доведения своих преступных деяний до конца;

-вещественными доказательствами, а именно коктейлем Steersman Honey (ФИО3), объёмом 0,7 литра, висковым и колбасой «Папа Может», сорта сервелат, весом 840 грамм, которые были изъяты у представителя потерпевшего – представителя потерпевшего в ходе выемки (л.д. 39-41), осмотрены (л.д. 48-49), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителя потерпевшего на ответственное хранение;

-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске у представителя ООО «Лента» - представителя потерпевшего в ходе выемки (л.д.38) и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75). При просмотре данной видеозаписи с участием ФИО1 в ходе осмотра в качестве вещественного доказательства (л.д.69-71), последний опознал себя как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина ООО «Лента» по адресу: <адрес> пыталось похитить коктейль алкогольный и батон колбасы, однако было задержано сотрудником охраны магазина;

-показаниями свидетеля № 1 оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ как инспектор отдела безопасности магазина «Лента» находился на своем рабочем месте. При просмотре камер видеонаблюдения в 9 часов 09 минут обратил внимание на мужчину, который держа в руках товар, покидал магазин мимо кассовой зоны, не оплатив при этом стоимость товара. Данного мужчину попросил пройти в служебную комнату. Тот согласился. После этого молодой человек добровольно выдал похищенный товар, а именно: коктейль «Steersman Honey» в количестве 1 штуки и колбасу «Папа Может» в количестве 1 штуки. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым был передан задержанный (л.д.57-59);

-показаниями свидетеля № 2 оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут как сотрудник полиции прибыл с сотрудником полиции И. по сигналу «Тревога» в магазин «Лента». Приехав в данный магазин, прошли в служебное помещение, в котором находился сотрудник охраны магазина и неизвестный мужчина. Со слов сотрудника охраны, указанный неизвестный пытался похитить коктейль «Steersman Honey» и колбасу «Папа Может». Неизвестный представился ФИО1. После этого в досмотровой комнате добровольно выдал похищенное. Задержанный был доставлен в дежурную часть Октябрьского РОВД (л.д.54-56);

-явкой с повинной ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут пришел в магазин «Лента», адресу: <адрес>, чтобы посмотреть товар. В торговом зале магазина у него возник умысел на хищение товара. Реализуя задуманное, он подошел к торговому прилавку с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылку коктейля «Steersman» объемом 0,7 литра, колбасу «Папа Может» и направился к выходу. Далее, он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость взятого товара.

Ранее мировым судом был привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за хищение товара из магазина. При оглашении постановления, ему разъяснялось, что все его хищения будут трактоваться как уголовно-наказуемые деяния, однако этим он пренебрёг и легкомысленно отнесся. Наказание за данное правонарушение не отбыл.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания дал подробные показания о том, когда, где, почему, откуда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступные деяния, что конкретно пытался похитить, каким образом хотел распорядиться похищенным. Все это позволяет суду сделать выводы о том, что он стабильно изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом по факту хищения обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а свои признательные показания подтвердил при осмотре видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершенного ним преступления.

Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается также согласующимися с показаниями подсудимого, показаниями представителя ООО «Лента», свидетелей, счет-фактурами, справкой о стоимости, оснований для недоверия, к котором ни у суда, ни у сторон по делу не имеется.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, количестве, стоимости похищенного и полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания ФИО1.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, является неоконченным, поскольку в то время, когда он еще не получил возможности распорядиться похищенным имуществом, которое пытался похитить был изобличен сотрудником магазина в совершении преступления в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Его преступные деяния имели корыстный мотив, преследовали цель в виде незаконного получения выгоды, путем тайного хищения.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что они являются именно преступными, поскольку на время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 осознавал, что похищаемое ним имущество является чужим и он не имеет на него никаких прав, а также то, что на время совершения преступных деяний квалифицированных как покушение на мелкие хищения он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку на время совершения преступления не истек срок один год с момента окончания двухгодичного срока в течении, которого постановление о назначении административного наказания могло быть приведено в исполнение (ч.1 ст. 4,6, ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его деяния как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Одновременно с этим, суд с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника похищенное имущество оценивает исходя из закупочной цены с учетом НДС, а не из розничной как это было в первоначальном обвинении ФИО1 включавшей в себя кроме вышеуказанных составляющих и торговые надбавки.

Явку с повинной ФИО1 по делу суд признает недостаточно полной, поскольку в ней не отражены события имевшие место после того как он пересек кассовую зону магазина «Лента».

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на время совершения преступления ФИО1 являлся лицом, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 100). При этом суд не учитывает административное правонарушение имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Учитывает суд также то, что совершенное ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, характеризуется он удовлетворительно (л.д. 105), на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98,99)

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, как на время совершения преступных деяний, так и на время рассмотрения дела у суда не имеется по причине адекватности его поведения, как на стадии дознания, так и в суде, целостности, логичности и последовательности его показаний и действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении четверых <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, явившуюся одним из оснований для возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он в ходе дознания и в суде давал стабильные признательные показания, а при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте совершенного преступления указал на себя, как на лицо, совершившее преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, состояние здоровья его престарелой знакомой, которая его приютила в малолетнем возрасте <данные изъяты>, с которой поддерживает отношения до настоящего времени и оказывает ей всестороннюю посильную помощи, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своих преступных деяний и публичное извинение в связи с совершением преступного деяния.

Однако с учетом личности виновного имеющего устойчивое асоциальное поведение и обстоятельств, при которых совершено данное преступление, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, а равно освобождения виновного от наказания по каким-либо основаниям.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности виновного, в том числе его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тяжесть, общественную опасность совершенного ним преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что только указанный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на него, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований, исключающих возможность назначения ему данного вида наказания предусмотренного ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 являются не оконченным, то при назначении за него наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с полонениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок семьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью зафиксировавшей факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товаров из магазина «Лента», хранить при деле; коктейль Steersman Honey (ФИО3), объёмом 0,7 литра, висковый, в количестве 1 единицы и колбасу «Папа Может», сорта сервелат, весом 840 грамм в количестве 1 единицы оставить в ООО «Лента» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Безега И.С.