Апелляционное постановление № 22-1432/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/15-31/2024

В первой инстанции дело слушала судья Мастеркова Г.В.

Дело №22-1432/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

защитника осужденного – адвоката Макаровой Р.Н.,

осужденного - Ри Ю.,

представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного Ри Ю. – адвоката Мельниченко О.Л. на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный Ри Юрий, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 2 года 6 месяцев;

приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 74, 70. ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 4 года.

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., выступление осужденного Ри Ю., его защитника – адвоката Макаровой Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В. и представителя администрации ФКУ ЛИУ- 3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО1, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2024 года, по представлению начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области осужденный Ри Ю. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ри Ю.– адвокат Мельниченко О.Л. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 78 УИК РФ, пункты 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд, при изменении вида исправительного учреждения, должен установить не только факт признания лица злостным нарушителем, но и учесть и принять во внимание отношение осужденного к труду. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены причины, в связи, с чем осужденный Ри Ю. не был трудоустроен. Указывает на то, что в согласно характеристике на осужденного Ри Ю., последний привлекался к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Ссылаясь на ранее приведенное постановление, указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения. Просит суд отменить постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Мельниченко О.Л., заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч.4 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Осужденный, совершивший указанное в ч. 1 ст. 116 УИК РФ нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в» ст. 115 УИК РФ. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

Из представленных материалов следует, что, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области осужденный Ри Ю. постановлением начальника исправительного учреждения от 07.05.2024 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Ри Ю. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания. Постановлениями от 07.05.2024 и 17.07.2024 к осужденному применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, постановлениями от 05 апреля 2024 года и 17 июля 2024 года к осужденному применена мера взыскания в виде выговора.

Администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области осужденный характеризуется отрицательно, поощрений за время отбывания наказания не получал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для перевода Ри Ю. в исправительную колонию общего режима. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. Выводы в постановлении суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Принимая решение об изменении вида исправительного учреждения осуждённому, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Несмотря на доводы жалобы адвоката осужденного, при рассмотрении представления начальника учреждения судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах сведения, характеризующие личность осужденного и его отношение к выполнению режимных требований, в том числе и факт его привлечения к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, учитывает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области (л.д. 4), осужденный Ри Ю. в период отбывания наказания привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ, работает под контролем администрации из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. К труду, как к средству исправления, относится посредственно, требует постоянного контроля, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Вместе с тем, добросовестное отношение к труду в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мельниченко О.Л., факты неоднократного применения к осужденному мер взыскания и отсутствие мер поощрения, посредственное отношение к труду свидетельствуют о нежелании исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ри Ю. – адвоката Мельниченко О.Л. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2024 года о переводе осужденного Ри Юрия для отбывания оставшейся части наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Ри Ю. – адвоката Мельниченко О.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский