Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Углеметбанк» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ФИО1 и АО «Углеметбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 980 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 договор поручительства № В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиками не исполняются надлежащим образом. Задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 951 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 645 190 руб. 15 коп., пени на просроченный основной долг - 53 457 руб. 45 коп., пени на просроченные проценты - 5 303 руб. 96 коп.. На основании изложенного просит солидарно взыскать в пользу АО «Углеметбанк» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 951 руб. 56 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108).

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, просили снизить неустойку (л.д.97,98,111).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ междуАО «Углеметбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 980 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. ОтветчикФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.15-18). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства (л.д.19).Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов ответчики нарушили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Судом достоверно установлено, что ответчикиобязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнили.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки в размере 58 761 руб. 41 коп.. Процентная ставка - 20 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 10 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 655 190 руб. 15 коп.,в том числе сумма просроченного основного долга - 645 190 руб. 15 коп., неустойка - 10 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 10 268 руб. 99 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 190 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 645 190 рублей 15 копеек, неустойка - 10 000 рублей, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 268 рублей 99 копеек, а всего взыскать 665 459 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин