Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2196/2017

Дело № 2-2196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка площадью 18276 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4 в период с 22.07.2014 года по настоящее время является собственником расположенных на указанном земельном участке: нежилого одно- двухэтажного здания, литер В3В; - котельная, бытовое помещение, кадастровый номер №; нежилого двухэтажного здания мехового участка литер ВВ1В2, кадастровый номер №. В связи с тем, что использование земли является платным в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости оплаты суммы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени оплата не произведена. Факт пользования ответчика земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду земельным участком. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 635623 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 70619 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований. Указали, что ФИО4 неоднократно обращался с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с 2014 года. В аренде ему было отказано, поскольку не представлялось возможным установить какой орган вправе распоряжаться спорным земельным участком. Имеется письменный отказ на заявление. ФИО4 намерен оформить в собственность спорный земельный участок. В настоящее время на земельном участке никакие работы не ведутся. Считала, что истец имеет право на взыскание арендной платы с июля 2016 года, поскольку собственником спорного земельного участка является с указанной даты. Ранее указанной даты арендная плата за участок не подлежит взысканию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18276 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Оренбургской области с 25.07.2016 года, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО4 является собственником: нежилого одно- двухэтажного здания, литер В3В4 - котельная, бытовое помещение, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.07.2014 года;

нежилого одноэтажного строения – склад, гараж, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.07.2014 года

Указанные строения расположены на спорном земельном участке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку пользование землей является платным, спорный земельный участок ответчику на праве собственности не принадлежит, не принадлежал он и на праве собственности лицу, ранее являющему собственником зданий на спорном земельном участке, следовательно, пользование ответчиком спорным земельным участком возможно лишь на основании договора аренды.

При отсутствии договора аренды взысканию подлежит неосновательное обогащение по правилам ст. 60 ГК РФ за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу положений ч. 36 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом было установлено, что ответчик фактически пользуется земельным участком в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.07.2014 года по 31.01.2017 года в размере 635623 рубля 33 копейки, определенном в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов.

Доводы ответчика о том, что он обращался с заявлением о заключении договора аренды и ему было отказано, в связи с чем его вины в неуплате за спорный земельный участок не имеется, суд находит не состоятельными, поскольку согласно ответам Департамента градостроительства и земельных отношений администрации город Оренбурга в заключении договора аренды было отказано до уточнения полномочий по распоряжению спорным участком. Также согласно ответу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области следует, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с указанием вида пользования земельным участком, который противоречить разрешенному использованию земельного участка согласно его назначению.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с даты регистрации права собственности и не ранее, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, при этом разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно п. 1 ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Из дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 года № 902 в государственную собственность Оренбургской области переданы государственные предприятия и организации, расположенные на территории согласно приложения № 1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право собственности Оренбургской области на спорный земельный участок в данном случае возникло в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 года № 902 в государственную собственность Оренбургской области было предоставлено имущество, распложенное на спорном земельном участке.

Несостоятельны и доводы ответчиков, о том, что арендная плата рассчитана за больший участок, чем тот, который необходим ему для использования строений, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 29.07.2017 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 года по 31.01.2017 года, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70619 рублей 83 копейки.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9556 рублей 23 копейки, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области сумму в размере 706243 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9556 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.

Судья: Д.И. Юнусов