Апелляционное постановление № 1-365/2023 22К-2440/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-365/2023

Судья 1-й инстанции – Чинов К.Г. Дело № 1-365/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2440/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката - Чиркова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чиркова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, продлен запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с 20-00 часов до 07-00 часов следующих суток на 04 месяца 00 суток, т.е. до 30 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь президентом НКО «Федерация спортивной борьбы г.Симферополя» (ФСБгС), в период с 05.04.2021 по 13.07.2021 в <адрес> передал должностным лицам Администрации <адрес> ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 87000 рублей в качестве взятки за беспрепятственное согласование субсидирования возмещения затрат ФСБгС на проведение физкультурных и спортивных мероприятий и не создание в дальнейшем препятствий при субсидировании возмещения затрат.

В отношении ФИО1 постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением следующих запретов, а именно - выхода в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, в том числе в качестве свидетелей и потерпевших; отправления и получения почтово-телеграфные отправления, за исключением тех которые касаются трудовой деятельности; использование средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем и за исключением вопросов, которые касаются его трудовой деятельности, данная мера была продлена постановлением этого же суда до 14.06.2023.

30 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

12 июля 2023 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 заявила ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока запрета определенных действий на 04 месяца, указывая на то, что основания, послужившие для избрания ему этой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 12 июля 2023 года подсудимому ФИО1 продлены ранее установленные на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2023 года запреты и ограничения.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить в части ранее установленных запретов и ограничений и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО9 меры пресечения.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для продления подсудимому срока запрета определенных действий, поскольку государственным обвинителем не представлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, в случае отмены избранной ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что предварительное следствие окончено и все свидетели допрошены, при этом полагает, что в должной мере не учтено, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, является гражданином РФ, имеет инвалидность 2 группы по зрению, является хроническим <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи в <адрес>, имеет множество государственных наград, медалей и поощрений, является президентом АНО «ФСБгС» и тренером в ГБУ РК «Симферопольская школа №1».

Также указывает, что установленные запреты препятствуют осуществлению трудовой деятельности, поскольку многие тренировки проходят в вечернее время (до 22:30), для выставления оценок учащимся ФИО1 требуется выход в сеть «Интернет», а также необходимо выезжать на соревнования в другие города Республики Крым.

Обращает внимание, что, вопреки ч.4 ст.105.1 УПК РФ, суд в резолютивной части постановления фактически не указал, какая мера пресечения была продлена ФИО1.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч.2 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, а также характер и общественная опасность инкриминируемого ему преступления.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд, рассматривая вопрос о продлении срока запрета определенных действий, обоснованно пришел к выводу о том, что, в случае отмены избранной меры пресечения, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствует производству по делу, и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий с возложением на него ранее установленных запретов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет на использование ФИО1 ИТС «Интернет» не распространяется на осуществление им трудовой деятельности (л.д.35-36).

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, а также изменения установленных ему ранее запретов и ограничений, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение судом вопроса о продлении подсудимому срока запрета определенных действий осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам жалобы защитника по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако, вопреки требованиям ч.4 ст.105.1 УПК РФ, в резолютивной части этого не указал.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла и не могла повлиять на существо принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий продлена сроком на 4 месяца, т.е. до 30.10.2023, с сохранением ранее установленных ему на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2023 года запретов и ограничений.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев