Апелляционное постановление № 22К-389/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кормашов Р.С. Дело № 22к-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Грубе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Грубе М.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 апреля 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2026 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 апреля 2026 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Грубе М.В., которая просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора, намерен в случае изменения меры пресечения арендовать жилое помещение для проживания в <адрес>, своевременно являться по вызовам следователя и в суд, добросовестно соблюдать соответствующие ограничения. Полагает, что доводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях. Отмечает, что тяжесть совершенного ФИО1 преступления, необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции, уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий не могут являться решающими критериями для продления ФИО1 срока содержания под стражей. По мнению защитника, суду не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что ФИО1 каким-либо образом на ход расследования повлиять в настоящее время не может. С учетом изложенного просит постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Грубе М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям в полном объеме, обратив внимание на неэффективную организацию предварительного расследования. Кроме того, обвиняемый ФИО1 заявил о незаконности его задержания.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в суд материалов, 22 октября 2025 года следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием в период с 13 часов 30 минут 1 сентября 2025 года до 20 часов 2 сентября 2025 года, неизвестными лицами группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере на общую сумму 900000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, на которого потерпевший Потерпевший №1 указал как на лицо, причастное к совершению преступления.

23 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 декабря 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 12 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Фурмановскому району. Указанное ходатайство подано надлежащим процессуальным лицом, согласованно с руководителем следственного органа, рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению.

Судом обоснованно отмечен и тот факт, что учтенные при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства в лучшую для него сторону изменений не претерпели.

Решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Доводы об обоснованности задержания исследовались судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, а также при проверке законности указанного постановления. Несмотря на позицию обвиняемого, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Правильность выводов суда о наличии у обвиняемого в случае применения в отношении него более мягкой, нежели заключение под стражей, меры пресечения возможности скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий до настоящего времени не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается характером предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, сведениями о личности обвиняемого ФИО1, который стабильного законного источника дохода не имеет, в браке не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен, привлекался к административной ответственности, зарегистрирован и проживает на территории иного субъекта Российской Федерации.

Верно оценив совокупность указанных обстоятельств и, учитывая невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный процессуальный срок, суд мотивированно не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные данные, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не опровергают.

Ссылки на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, юридической квалификации его действий не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые по степени тяжести препятствуют его содержанию под стражей, не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что при принятии обжалуемого решения суд учитывал лишь тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения, а не конкретные сведения о его личности, является безосновательным.

Приводимым стороной защиты доводам о неэффективности организации расследования уголовного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В связи с установлением в судебном заседании того обстоятельства, что с 17 декабря 2025 года по 10 февраля 2026 года по уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проведено минимальное количество следственных действий, судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СО ОМВД России по Фурмановскому району на нарушения закона, допущенные старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 Однако, с учетом совокупности вышеназванных сведений о личности обвиняемого, тяжести, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Рассмотрение ходатайства следственного органа осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 апреля 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Грубе М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов