Приговор № 1-322/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1 - 322/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 03 сентября 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО10,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО11, представившей ордер № удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из приговора исключено указание о назначении по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО10 находился у кафе «До-До пицца», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоящий у стены здания велосипед марки StelsNavigator, в раме серо-оранжевого цвета, серийный номер №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1 и находящийся в пользовании у ее сына ФИО2 Воспользовавшись тем, что ФИО2 зашел в кафе и оставил велосипед без присмотра, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО10, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к велосипеду марки StelsNavigator, серийный номер №, стоящему у стены здания кафе «До-До пицца», расположенного по адресу: г.Н.Нов<адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед за руль, сел на него и уехал, тем самым тайно похитил чужое имущество - велосипед марки StelsNavigator в раме серо-оранжевого цвета, серийный номер №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1, то есть совершил кражу, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО10 находился в <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО3, вместе с которой распивал спиртные напитки в одной из комнат указанной квартиры.

В процессе распития спиртного ФИО3 вышла из комнаты, оставив на компьютерном столе принадлежащий ей сотовый телефон марки «Prestigio» модель «GRACEP5» с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, денежных средств на балансе не было, не представляющей для потерпевшей ФИО3 материальной ценности, стоимостью 4 140 рублей. В это время у ФИО10, оставшегося в комнате, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате <адрес>, подошел к компьютерному столу и тайно похитил лежащий на нем сотовый телефон марки «Prestigio» модель «GRACEP5» с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, денежных средств на балансе не было, не представляющей для потерпевшей ФИО3 материальной ценности, стоимостью 4 140 рублей, принадлежащий ФИО3, то есть совершил кражу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 140 руб.

Доказательства вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него на работе был выходной, но так как на следующий день ему нужно было идти рано на работу, он не поехал к своей матери, а решил остаться в Нижнем Новгороде. Он проснулся ближе к обеду, точное время он не помнит, и решил пойти погулять по городу, На тот момент у него было мало денег, но была с собой портативная «блютуз» колонка, которую он решил сдать в скупку с правом выкупа. Погуляв по <адрес> он зашел в комиссионный магазин «Победа» находящийся по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, где обратился к приемщику с целью оценить находящуюся при нем «блютуз» колонку, после оценки приемщик предложил за колонку триста рублей, цена его не устроила и он не стал сдавать колонку в данный комиссионный магазин. Когда он вышел из комиссионного магазина, то обратил внимание на оставленные без присмотра 2 велосипеда, которые стояли на подножке возле входа, они не были пристегнуты. В этот момент у него возник умысел совершить кражу одного из них, после чего, он, убедившись что за ним никто не наблюдает, и его действия не вызывают подозрений, снял один из них с подножки, велосипед какой конкретно был марки он уже не помнит, по-моему он был скоростной черно-желтого цвета, сел на него и поехал по <адрес> в сторону комиссионного магазина «Аврора», находящегося неподалеку от ТЦ «Вишневый сад», где на свой паспорт продал украденный мною велосипед за 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, вырученные от продажи велосипеда денежные средства он потратил на собственные нужды. В ходе допроса следователем ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в комиссионный магазин «Победа» находящийся по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, место, откуда я ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед. На данной видеозаписи действительно он, в тот день он был одет в серую футболку и серые джинсы, но ногах были кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове надета бейсболка серого цвета. Перед тем как похитить велосипед, он надел на себя имеющуюся с собой спортивную кофту с капюшоном серого цвета и надел ее на себя для того, чтобы она ему не мешалась в руках. Рядом с ним находился мимо проходящий молодой человек, с которым он ранее знаком не был, встретил его случайно, он предлагал ему купить колонку, но молодой человек осмотрев ее, отказался, а затем ушел, а он просто сел на велосипед и уехал на нем, более с данным молодым человеком он никогда не встречался. В ходе общения он молодому человеку не говорил, что собирается похитить велосипед. Черная футболка и джинсовые брюки темно-синего цвета, одежду, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ, он выкинул, т.к. на следующий день катался на велосипеде, упал с него и очень сильно испачкался, одежду отстирать не смог, поэтому он ее выкинул. В содеянном раскаивается. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100), следует, что ФИО10 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, данные ранее показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-159), следует, что ФИО10 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, данные ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает в полном объеме. Добавить к ранее данным показанием нечего. Желает возместить материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, с суммой ущерба согласен.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшей показаний потерпевшей ФИО1 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел гулять со своим другом ФИО12, поехали кататься на велосипедах. В 16 часов 30 минут сын позвонил ей и сообщил, что у него пропал велосипед. Ярослав пояснил, что он с Артуром приехали в «До-до пиццу», которая расположена в <адрес>, оставили свои велосипеды около входа в пиццерию, никак их не пристегивали, а сами зашли в пиццерию. Когда они вышли, то обнаружили, что велосипед, принадлежащий ее сыну, отсутствует. Они попросили сотрудников пиццерии посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, видеозапись им была предоставлена. На видеозаписи было видно, как ранее не знакомый мужчина уехал на велосипеде, принадлежащем ее сыну. Лично она данную видеозапись не видела. Велосипед «STELSNavigator», рама серо-оранжевого цвета, документы не сохранились, серийный номер №, приобретала его в 2016 году за 12 000 рублей, с учетом износа оцениваю в 6 000 рублей. Кто именно совершил данное преступление - она не знает, никого конкретно не подозревает.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшей показаний потерпевшей ФИО1 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-37), следует, что ранее данные показания она полностью подтверждает, на них настаивает. Ранее она оценила похищенный велосипед в сумму 6 000 рублей, в настоящее время считает, что велосипед она оценила в малую сумму, данный велосипед в настоящее время, если его приобретать в комиссионном магазине и с рук, его стоимость составляет 10 000 рублей. Таким образом, она считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они договорились со своим другом ФИО12 покататься на велосипедах в Сормовском парке <адрес> г.Н.Новгорода. Они с ФИО12 взяли дома велосипеды и поехали с Сормовский парк Сормовского района г.Н.Новгорода. Катались они с ФИО12 примерно до 15 часов 20 минут, после чего устали и решили поесть. Они решили поехать в кафе «До-До пицца», расположенное в ц. Сормово, а именно в <адрес>. Подъехав по указанному адресу, около 15 часов 30 минут, он с ФИО12, поставили велосипеды на которых приехали, у входа в кафе «До-До пицца», рядом с лестницей. Они подумали, что быстро купят покушать, и не стали пристегивать велосипеды тросом, т.к. подумали, что с ними ничего не случится. Они оставили велосипеды и с ФИО12 зашли в помещение кафе «До-До пицца». Из помещения кафе, были видны велосипеды, т.к. там стеклянные окна во всю стену. Рядом с велосипедами никого не видели. Находясь в помещении кафе, он с ФИО12 так ничего и не купили покушать, и пошли к выходу. Выйдя из помещения кафе вместе с ФИО13, пошли к месту, где ранее оставили велосипеды. Подойдя к указанному месту, он увидел только велосипед ФИО12, а его велосипеда не было. ФИО12 предложил поискать велосипед, он взял свой велосипед и поехал по дворам, к ТЦ ФИО14, после чего они встретились с ФИО12, обошли еще раз ближайшие дома, но велосипед так и не нашли. После чего вернулись к кафе «До-До пицца», расположенное в ц.Сормово, а именно в <адрес> г.Н.Новгорода и спросили у администраторов, есть ли у них камеры видеонаблюдения. На видео записи он увидел, что пока они находились в помещении кафе «До-до пицца», незнакомый мужчина, взял его велосипед и уехал на нем. После этого с ФИО12 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он позвонил маме и сообщил, что у него пропал велосипед. Он пояснил ей, что он с Артуром приехали в «До-до пиццу», которая расположена в <адрес> г. Н.Новгорода, и оставили свои велосипеды около входа в пиццерию, никак их не пристегивали, а сами зашли в пиццерию. Когда вышли, то обнаружили, что велосипед, принадлежащий ему, отсутствует. После этого с мамой вместе пришли в отдел полиции, чтобы написать заявление.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они договорились со своим другом ФИО13 покататься на велосипедах в Сормовском парке <адрес> г.Н.Новгорода. Он с ФИО13 взяли дома велосипеды и поехали с Сормовский парк <адрес> г.Н.Новгорода. У ФИО13 был велосипед серо-оранжевого цвета Стелс Навигатор. Катались они с ФИО13 примерно до 15 часов 20 минут, после чего устали и решили поесть. Они решили поехать в кафе До-До пицца, расположенное в ц.Сормово, а именно в <адрес> г.Н.Новгорода. Подъехав по указанному адресу, около 15 часов 30 минут, он с ФИО13, поставили велосипеды на которых они приехали, у входа в кафе «До-До пицца», рядом с лестницей. Они подумали, что быстро купят покушать, и не стали пристегивать велосипеды тросом, т.к. подумали, что с ними ничего не случится. Они оставили велосипеды и с ФИО13 зашли в помещение кафе «До-До пицца». Из помещения кафе, были видны велосипеды, т.к. там стеклянные окна во всю стену. Рядом с велосипедами они никого не видели. Находясь в помещении кафе, он с ФИО13 так ничего и не купили покушать, и пошли к выходу. Выйдя из помещения кафе вместе с ФИО13, пошли к месту, где ранее оставили велосипеды. Подойдя к указанному месту, он увидел только свой велосипед, а велосипеда ФИО13 не было. ФИО13 предложил поискать велосипед, он взял свой велосипед и поехал по дворам, к ТЦ ФИО14, после чего они встретились с ФИО13, обошли еще раз ближайшие дома, но велосипед так и не нашли. После чего вернулись к кафе «До-До пицца», расположенное в ц.Сормово, а именно в <адрес> г.Н.Новгорода и спросили у администраторов, есть ли у них камеры видеонаблюдения. Сам лично он видео не смотрел, но со слов ФИО13, ему стало известно, что пока они находились в помещении кафе «До-до пицца», незнакомый мужчина, взял велосипед ФИО13.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-58), следует, что ФИО5 работает в ООО Аврора 52 г.Н.Новгород <адрес> в должности продавца оценщика. График работы два дня через два дня, с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. В обязанности входит, скупка, оценка и продажа сдаваемых к ним товаров. Всю продукцию они приобретают по паспортам граждан, а продают по паспорту только сотовые телефоны. Без документов ни у кого никакие товары не принимают. Кому принадлежат предметы, а так же имеются ли на них документы они не интересуются. В помещении комиссионного магазина ведется видеонаблюдение, записи хранятся неделю. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что к ним комиссионный магазин Аврора 52 неизвестный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдал велосипед Стелс Навигатор в раме серо-оранжевого цвета, серийный номер №. Посмотрев все документы кассиром был найден договор купли продажи бывшего в употреблении товара № от ДД.ММ.ГГГГ который оформлен на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдал к нам велосипед Стелс Навигатор 500 0 1597 (1 шт). ФИО10 заплачены денежные средства в размере 3500 рублей. ФИО10 в их магазин ничего не сдавал, кроме данного велосипеда. Как выглядит ФИО10 ему не известно. Когда к ним сдают товары им не говорят, что они похищенные, в связи с этим никто не знал, что велосипед Стелс Навигатор сданный к ним ФИО10, похищенный, а сами об этом клиентов не спрашивают. Также желает дополнить, что у них не ведется учет, кому они продают товар, а только учет ведется товара, который они выкупают.

Вина ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил принадлежащее ей имущество на сумму 6 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 1х1 метр, расположенный около входа в пиццерию «До-до пицца» по <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого несовершеннолетний ФИО2, в присутствии матери ФИО1, указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте он оставил похищенное у него имущество (т.1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренDVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется изображение мужчины, одетого в серую футболку и серые джинсы, на ногах были кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове надета бейсболка серого цвета. Перед тем как похитить велосипед, он надел на себя имеющуюся с собой спортивную кофту с капюшоном серого цвета и сел на велосипед и уехал на нем (т.1 л.д. 72-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля ФИО5 был изъят договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотрадокументов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрендоговор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65);

- заявлением о явке с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том,что ДД.ММ.ГГГГ он похитил чужое имущество, стоящееу входа в пиццерию «До-до пицца» по <адрес> г.Н.Новгорода. (Т.1 л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в присутствии понятых и защитника указал участок местности размером 1х1 метр, расположенный около входа в пиццерию «До-до пицца» по <адрес> г.Н.Новгорода, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил чужое имущество (т.1 л.д. 148-153).

Оценив собранные по данному эпизоду преступной деятельности доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий ФИО10 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с несогласием государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО10, а также с иными исследованными по делу доказательствами в полном объеме.

Оснований для самооговора подсудимым самого себя, а также оснований оговаривать ФИО10 судом не установлено, так как показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, непротиворечивы, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, письменными материалами дела.

Доказательства вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92), следует, что около 6 месяцев знаком с ФИО3, с которой познакомился по интернету, находясь в местах лишения свободы. Иногда бывает у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал к ФИО3 в гости в д. <адрес>, адреса он не знает, но знает визуально, где она проживает. Он привез с собой алкогольный коктейль, который они с ФИО3 стали вместе употреблять в ее квартире в зале. В квартире также находилась ее малолетняя дочь. Затем около 16 часов они с ФИО3 пошли в магазин за продуктами. Затем они вернулись, он сварил купленные пельмени, после чего они с ФИО3 продолжили употреблять спиртное в зале ее квартиры. Пока он находился в гостях у ФИО3, он видел, что у нее имеется телефон сенсорный, черного цвета, марку телефона он не знает. При нем ФИО3 пользовалась своим телефоном, ей при нем позвонил, ее бывший молодой человек. После чего он приревновал ее к нему, и, воспользовавшись моментом, когда ФИО3 не было в комнате, время было около 18 часов, телефон лежал без присмотра на компьютерном столе в зале, он забрал данный телефон себе, отключил его и положил к себе в сумку, которая у него была с собой. Затем ФИО3 решила ехать с дочкой в <адрес> и стала искать свой телефон, чтобы вызвать такси. ФИО3 попросила его позвонить ей на телефон, он со своего телефона позвонил и сказал ей, что телефон отключен. Затем он собрался и ушел от ФИО3, хотел уехать домой. Телефон он унес с собой, что он ним собирался сделать, он еще тогда не решил, отдавать телефон ФИО3 он не собирался. Когда он еще стоял на остановке маршрутного транспорта в д. Малиновка, к нему прибежала ФИО3 и стала просить его вернуть телефон, однако он ей сказал, что ничего у нее не брал. Как он забирал телефон, ФИО3 не видела. После чего он уехал домой, телефон он привез домой. Сим-карту из телефона он выбросил по дороге из д. Малиновка в <адрес>, точного места он указать не может, так как не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, в это время к нему пришли сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснений по факту кражи телефона ФИО3 Он при даче показаний в качестве свидетеля пояснил сотрудникам полиции, что ничего не брал. В настоящее время он сознается, что это он похитил телефон ФИО3 Ему известно, что телефон ФИО3 оценивает в 4140 рублей. С данной оценкой стоимости телефона он согласен. Свою вину признал полностью и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшей показаний потерпевшей ФИО3 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней в гости пришел знакомый ФИО10, с которым знакомы коло 6 месяцев, познакомились через интернет. Он бывал у нее дома примерно раза три. Они с дочкой в это время были дома вдвоем. ФИО10 привез с собой алкогольный коктейль, который они вдвоем выпили у меня дома в зале. Когда они находились у нее в квартире, ее телефон марки «Prestigio» модель «GRACEР5», находился в зале, сначала он лежал на полке углового дивана, затем ей кто-то позвонил, она поговорила по телефону и положила его на компьютерный стол в зале. В какой-то момент, когда ее дочь спала, а ФИО10 сидел в зале, она вышла на балкон покурить. Покурив, минут через 5 она вернулась в комнату, при этом она не обратила внимания, на месте ли ее телефон. Затем на балкон курить вышел ФИО10 Затем около 15 часов она спохватилась своего телефона, стала его искать, попросила ФИО10 со своего телефона позвонить на ее номер телефона. ФИО10 позвонил на ее телефон и сказал, что он отключен. После чего ФИО10 быстро засобирался домой и ушел. После его ухода она стала искать свой телефон по всей квартире, однако не смогла его найти. Она поняла, что телефон похитил ФИО10, так как никого кроме нее, ее дочери и ФИО10 никого в квартире не было. Она побежала за ФИО10, он стоял на остановке маршрутного транспорта. Она подойдя к нему стала просить вернуть телефон, однако, горбунов А. спокойным голосом сказал, что ничего он не брал. Тогда она его предупредила, что обратится в полицию, после чего ушла домой. Похищенный телефон был марки «Prestigio» модель «GRACEР5», в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла и защитного стекла. На экране телефона была трещина вертикальная зигзагообразная. В остальном телефон был в исправном состоянии, больше никаких повреждений на нем не было. Телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 5140 рублей, сейчас с учетом его износа и имеющегося на нем повреждения она оценивает телефон в 4140 рублей.

Вина ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, а также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащее ей имущество на сумму 4140 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая ФИО3 указала компьютерный стол, на котором она оставила похищенное у него имущество. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: коробка от телефона и чек на его приобретение, которые были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, начальника ОД, опечатанный оттиском печати «для справок» Отдел МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 107-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «Prestigio» модель «GRACEP5» (т.1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотреныкоробка от телефона и чек на его приобретение изъятые в ходе ОМП, сотовый телефон марки «Prestigio» модель «GRACEP5» изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО10 (т.1 л.д. 132-136).

Оценив представленные по данному эпизоду преступной деятельности доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий ФИО10 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с несогласием государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО3, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО10, иными исследованными по делу доказательствами в полном объеме.

Оснований для самооговора подсудимым самого себя, а также оснований оговаривать ФИО10 судом не установлено, так как показания подсудимого и потерпевшей последовательны, подробны, непротиворечивы, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме расстройства личности смешанного типа (МКБ-10 F61.0), а также синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время держание (ремиссия), средняя (вторая) стадия (МКБ-Х F11.202). Степень изменений психики ФИО10 не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний ФИО10 в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (т.1 л.д. 145-146).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО10 в отношении совершенных им деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО10, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО10 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, свидетельствуют об активном способствовании ФИО10 расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких.

С учетом судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО10 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела по каждому из преступлений в отношении ФИО10 не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО10 наказания по каждому из преступлений не применяются.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО10 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО10 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО10 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ основного наказания в виде лишения свободы условно, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО10 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд так же не усматривает.

Оснований для постановления в отношении ФИО10 приговора без наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба 10000 рублей.

При решении вопроса о возмещении ФИО10 ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО10 материального ущерба в размере 10000 рублей суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждено материалами дела и признано подсудимым ФИО10 в полном объеме. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства имущественный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен потерпевшей в полном объеме, заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства: DVD-диск, с записью совершенного преступления, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на внутреннее перемещение передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО5 - считать переданными по принадлежности. Коробку от телефона марки «Prestigio» модель «GRACEP5», сотовый телефон марки «Prestigio» модель «GRACEP5», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак