Апелляционное постановление № 22-2154/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 22-2154/2019

Судья Белокопытов А.П. дело № 22-2154/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Куркина Д.Ю., представившего удостоверение № 5310 и ордер№ 071598 от 24 мая 2019 года, в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Запорожец К.Э., представившего удостоверение № 6151 и ордер№ 864357 от 8 мая 2019 года, в интересах осужденного ФИО2,

адвоката Меньшаковой А.В., представившей удостоверение № 1584 и ордер№ С 061824 от 8 мая 2019 года, в интересах осужденного ФИО3,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, адвоката Запорожец К.Э. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года, которым

ФИО3, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

ФИО1, ранее судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

ФИО2, ранее не судимый;

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выступление адвокатов Куркина Д.Ю., Запорожец К.Э., Меньшаковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выступление прокурора Кривцовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору 26 августа 2018 года в с.Раздольном Новоалександровского района, Ставропольского края, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суд, разрешая ходатайство потерпевшего К.С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в резолютивной части постановления не указал сроки и порядок его обжалования. Считает, что волеизъявление потерпевшего на примирение с подсудимыми не вызывает сомнений, поскольку причиненный моральный и материальный вред заглажены в полном объеме, объект преступного посягательства – мотоцикл – возвращен потерпевшему, принесены извинения. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3 изложено потерпевшим К.С.Н. письменно, на данной позиции он настаивал в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что он характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства. Указывает, что инициаторами совершения данного преступления явились ФИО1 и ФИО2. На основании вышеизложенного, просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года и постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожец К.Э. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Вывод суда о том, что ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО5 и ФИО2 на хищение путем обмана принадлежащего ФИО4 мотоцикла, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ни один из участников процесса, допрошенный в судебном заседании, не давал показаний о сговоре лиц на совершение инкриминируемого им преступления. Давая оценку показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, суд принял их лишь в части времени и места совершения преступления, в другой части показания судом отвергнуты, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. При этом суд принял во внимание показания ФИО1, который ничего не говорит об участии ФИО2 в завладении принадлежащего К.С.Н. мотоцикла. Считает, что показания свидетеля А.А.Х. не могут быть положены основу обжалуемого приговора, поскольку показания вышеуказанного свидетеля не были оглашены в судебном заседании. Обращает внимание, что его подзащитный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил имущественный и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства. На основании просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года и постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Запорожец К.Э. – государственный обвинитель Есипенко В.А. считает приговор суда и постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Органом предварительного расследования и судом требования ранее перечисленных норм закона не выполнены.

Так, в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т.2, л.д.187-191) указано, что ФИО2, не позднее 26.08.2018 года вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и ФИО1 на хищение путем обмана, принадлежащего К.С.Н. мотоцикла, в связи с чем, 26.08.2018 года ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с целью хищения, прибыли на автомобиле «Хендэ», за рулем которого был ФИО1, в с.Раздольное Новоалександровского района Ставропольского края, где по пути следования к месту совершения преступления ФИО2 покинул автомобиль, а ФИО3 и ФИО1 поехали по адресу потерпевшего ФИО4 Подъехав к дому потерпевшего, ФИО3 и ФИО1 совершили действия, направленные на хищение мотоцикла потерпевшего, после чего, ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ», уехал от дома потерпевшего забрав по пути ФИО2

Аналогично изложено обвинение ФИО2 и в обвинительном заключении (т.3, л.д. 1-83) и в приговоре (т.3, л.д.234-260).

Таким образом и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении и, соответственно, в приговоре, отражено, что вступив в преступный сговор на совершение преступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прибыли на автомобиле в населенный пункт, где проживал потерпевший, в котором, по пути движения к дому потерпевшего, высадили из машины ФИО2, а сами проследовали по адресу проживания потерпевшего. После того, как ФИО3 и ФИО1 выполнили действия по неправомерному завладению мотоциклом потерпевшего, забрали по пути ФИО2, то есть, органом предварительного расследования в соответствующих процессуальных документах не изложена объективная сторона противоправного деяния ФИО2 и тем более, не определены конкретные преступные действия ФИО2, совершенные им в целях реализации совместного преступного умысла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемый приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п.1ч.1ст.237 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности, в нем не изложено существо обвинения ФИО2, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения.

Довод апелляционных жалоб о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования суд апелляционной инстанции находит на данной стадии не состоятельным в связи с отменой приговора и возможностью обращения сторон с аналогичным ходатайством как в период предварительного расследования так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд апелляционной инстанции находит возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Запорожец К.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.5 ст.389.15, п.7ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2 на основании п.1ч.1ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Новоалександровского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: