Решение № 2-2-53/2018 2-2-53/2018~М-2-45/2018 М-2-45/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2-53/2018

Дело № 2-2-53/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с процентами и штрафными санкциями, а так же судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кромской районный суд с иском ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с процентами и штрафными санкциями, а так же судебных расходов.

В обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до 30.10.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой сумма основного долга <данные изъяты>

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Истец так же мотивировал свою правовую позицию по предъявленному иску положениями ст. ст. 307,309,310,330,811,819 ГК РФ и просил суд на основании вышеизложенных доводов взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 30.10.2012г. в размере 1 429 613 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 29 копеек, в том числе: сумму основного долга 102673,63 рублей, сумму процентов 111984,83 рублей, штрафные санкции 1 214954,83 рублей.

В судебное заседание представители истца по доверенностям не явились, в направленных суду заявлениях просили предъявленный иск удовлетворить рассмотрев дело в их отсутствие, что при надлежащем извещении сторон судом о месте и времени проведения судебных заседаний не препятствовало рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленный к ней иск признала лишь в части взыскания задолженности по сумме основного долга, в остальной части исковые требования не признала, указав в обоснование своей позиции, что сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, сумму штрафных санкций на просроченный основной долг, а также сумму штрафных санкций на просроченные проценты она не признает, поскольку они образовались не по ее вине.

ФИО1 исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, внося на счет банка денежные средства. Последний платеж по погашению кредита был осуществлен в 2015 году. Впоследствии она не могла вносить платежи на счет банка, потому что его отделения были закрыты и платежи не принимали. Телефоны банка не работали, а платежные терминалы операции по перечислению денег на счет банка не осуществляли. Иные банки также отказывались проводить платежи по реквизитам АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), которые были вручены ФИО1 в день заключения кредитного договора. Впоследствии ФИО1 стало известно, что банк прекратил свою деятельность. На протяжении более трех лет истец бездействовал, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял, поэтому лишил ФИО1 возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Требования о погашении кредита, было направлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получено еще позже.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанные нормы права предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств, в том числе об извещении заемщиков об изменении реквизитов для внесения платежей. Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечивал платежи по кредитному договору, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании штрафных санкций.

В силу пункта 1 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 ст. 405, пункт 3 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий был обязан предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что конкурсным управляющим — ГК «Агентство по страхованию вкладов», предприняты меры по извещению клиентов банка, в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения кредитной задолженности.

То есть, до направления требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил свою обязанность по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту ответчикам не сообщил, что в свою очередь свидетельствует о наличии обстоятельств, просрочки кредитора.

На основании вышеприведенных доводов ответчик ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности в части взыскания суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, а также суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты> - отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 так же обратилась к суду с заявлением в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленных процентов и штрафных санкций которые несоразмерны и явно превышают сумму основного долга.

Представителем истца по доверенности ФИО2 были представлены возражения на отзыв ФИО1 относительно исковых требований, в которых истец указал, что

Доводы ответчика, о надлежащем исполнении кредитного договора являются надуманными, не соответствующими действительности, поскольку

с августа 2015 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору в связи с чем, и образовалась просрочка по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению, выпиской по расчетному счету.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Информация об отзыве лицензии у Банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, с которой ответчик имел возможность ознакомиться при должной степени заботливости и осмотрительности. Сообщения об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России". Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности (в том числе и новые реквизиты). Данное обстоятельство подтверждается выпиской с сайта http://www.asv.org.ru/

26.11.2015 и 25.02.2016 года ответчику от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялись уведомления с указанием реквизитов погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается реестрами отправки уведомлений о смене реквизитов № 12443 от 26.11.2015 и №10242 от 25.02.2016.

Для отправки уведомлений о смене реквизитов всем заемщикам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» воспользовалось услугами ООО «ИПС М-Сити». 20.04.2018 года Ответчику от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также с указанием реквизитов погашения задолженности. Все письма были отправлены по адресу регистрации Ответчика, указанном в кредитном договоре. Ответов на данные требования не получены до настоящего времени.

Со стороны банка предпринимались неоднократные попытки уведомления ответчика о погашении задолженности и смене реквизитов, а именно с момента отзыва лицензии в адрес ответчика направлено было 3 (три) уведомления. Просрочки кредитора не было.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), чего со стороны ответчика также не было предпринято. Довод ответчика о закрытии филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сразу после отзыва лицензии у Банка является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 189,26 и п. 8 ст. 189.51 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Приказа Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2072 функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 г. были возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представители временной администрации, а также сотрудники ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до закрытия филиала принимали входящие обращения от клиентов Банка, в том числе заемщиков и вкладчиков, а также предоставляли пояснения на все поступившие обращения. Доводы ответчика о том, что он не знал реквизиты Банка, являются надуманными, т.к. 04.12.2015 года (уже после отзыва лицензии у Банка) ответчик внес последний платеж по кредитному договору и далее перестал исполнять свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору в связи с чем, и образовалась просрочка возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Суд, проверив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 30 ФЗ №395-1 от 02.12,1990г. «О Банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата полученного кредита, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что на момент заключения указанного в иске кредитного договора заемщик ФИО1 располагала полной информацией о суммах, сроках внесения всех платежей и последствий несвоевременного внесения платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.

Из исследованных судом письменных доказательств :

Кредитного договора № следует что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», именуемый в дальнейшем Банк, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем "Заемщик" с другой стороны а вместе стороны заключили настоящий договор (далее по тексту - Договор) о нижеследующем: Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных л 3.3 ) в <данные изъяты>. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, через 48 (Сорок восемь) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитам 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору, который является неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % (один процент) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7-8). Кредитный договор подписан представителем банка и ФИО1 (л.д.7-8).

Из исследованного судом графика платежей - приложения №1 к указанному выше кредитному договору следует, что он содержит размер ежемесячных платежей заемщика ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адреса и реквизиты банка получателя. График платежей подписан ответчиком ФИО1 (л.д.9).

Размер задолженности ФИО1 указанный в иске был подтвержден в суде выписками по счету № за 2012 -2015 годы клиента ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.15-20) и расчетом суммы основного долга, расчетом суммы просроченных процентов, расчетом суммы процентов на просроченный основной долг, расчетом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, расчетом суммы штрафных санкций на просроченные проценты с итогом суммы просроченного основного долга - 102673,63 рублей, суммы просроченных процентов – <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг <данные изъяты>, суммы штрафных санкций на просроченные проценты <данные изъяты> (л.д.21-26)

Приведенный расчет сумм задолженности суд находит верным и соответствующим условиям указанного выше кредитного договора.

Направление истцом в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4, ответчику ФИО1 информации о банкротстве кредитора и необходимости погашения задолженности по кредитному договору по новым соответствующим реквизитам в 2015 и 2016 годах было подтверждено истцом в суде документально (л.д.66-73).

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была поставлена в известность кредитором о новых реквизитах для платежей согласно графику и в связи с банкротством кредитора, последний сам допустил кредиторскую просрочку, что по мнению ответчика освобождает ее от уплаты процентов и штрафных санкций на оставшуюся сумму основного долга.

Такие доводы ответчика ФИО1 суд находит не соответствующими действительности и опровергнутыми в суде совокупностью доказательств, представленных истцом, содержание которых приведено судом выше.

Кроме этого, по мнению суда, ответчик ФИО1 не была лишена возможности в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 327 ГПК РФ внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, если ее кредитное обязательство не могло быть исполнено вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, суд находит вышеуказанные исковые требования предъявленные к ФИО1 обоснованными в части просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; просроченных процентов в размере <данные изъяты>; процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Вместе с тем рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций по сути являющихся неустойкой начисляемой за каждый день просрочки ежемесячных платежей суд приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из разъяснений содержащихся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствия тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения ФИО1 условий кредитного договора и графика платежей, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг до 50 000, 00 рублей и штрафных санкций на просроченные проценты до 10 000, 00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15348 рублей 00 копеек (л.д.5). При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с процентами и штрафными санкциями, а так же судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из:

Просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

просроченных процентов в размере <данные изъяты>

процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

штрафных санкций на просроченный основной долг с учетом их уменьшения судом в размере <данные изъяты>

штрафных санкций на просроченные проценты с учетом их уменьшения судом в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2018 года.