Решение № 12-118/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-118/2017

№


РЕШЕНИЕ

03.05.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) по доверенности ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение художественно-композиционных требований к внешнему виду рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных нормативными правовыми актами Московской области, а также требований к размещению средств размещения информации, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

ИП ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным административно-техническим инспектором установлено размещение ею на фасаде здания по адресу: <адрес> под козырьком пристройки к жилому дому информационной конструкции на кронштейне с внешней стороны стекла по всему периметру в виде прямоугольного панно малинового цвета с надписью «Продукты от Палыча» «Фирменный магазин» с логотипом и оконной вклейки малинового цвета с надписью «У Палыча торговая марка» с торцевой части стекла. Размещение указанных конструкций и оконной вклейки, согласно выводам инспектора, было совершено в отсутствие на то разрешения органов местного самоуправления при наличии выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольно установленного средства размещения информации со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Антонов А.А. обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы сослался на то, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует вина, поскольку предписание администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № ей вручено не было. Вмененное деяние не содержит в себе признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, поскольку образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 того же Кодекса. Размещение конструкций и информационной вклейки было согласовано с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО, в подтверждение чему сослался на проект с отметкой о согласовании, копию которого представил в дело. Отметил нарушение порядка привлечения к административной ответственности ИП ФИО3, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ей и ее защитнику Климачеву А.С. не была вручена копия протокола, чем были нарушены ее права при производстве по делу – отсутствовала возможность представить свои объяснения и возражения. По изложенным основаниям просит отменить постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ИП ФИО3 и ее защитник адвокат Антонов А.А. на рассмотрение жалобы в заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены. Об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В судебное заседание явился защитник ИП ФИО3 по доверенности Климачев А.С., который доводы и требования жалобы поддержал. В этой связи суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО3 и ее защитника адвоката Антонова А.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № в полном объеме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене как вынесенное незаконно, а дело – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом защитника ИП ФИО3 Антонова А.А. о том, что в нарушение требований КоАП РФ ИП ФИО3, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В силу ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 извещалась о времени и месте составление протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, что и указан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, ЕГРИП не содержит сведений об ином адресе ее проживания.

На составление протокола ИП ФИО3 не явилась, поскольку извещение было доставлено ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е., фактически в день составления этого протокола; на рассмотрение дала телеграмма была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает текст извещения.

При этом, извещение о вручении телеграммы о вызове на составление протокола поступило в ГАТН МО лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения по делу оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, чем были грубо нарушены ее права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ выявлено размещение по адресу: <адрес> под козырьком пристройки к жилому дому информационной конструкции на кронштейне с внешней стороны стекла по всему периметру в виде прямоугольного панно малинового цвета с надписью «Продукты от Палыча» «Фирменный магазин» с логотипом и оконной вклейки малинового цвета с надписью «У Палыча торговая марка» с торцевой части стекла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.20 Кодекса МО об административных правонарушениях (Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»), предусматривает нарушение художественно-композиционных требований к внешнему виду рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных нормативными правовыми актами Московской области, а также требований к размещению средств размещения информации, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсылают к положениям статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

В свою очередь, данной нормой предусмотрено, что средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Установка средств размещения информации производится с учетом необходимости обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к предоставляемым в них услугам при обязательном дублировании необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации.

Ни в обжалуемом постановлении по делу, ни в иных материалах не имеется указания на то, положения какого нормативного правового акта органов местного самоуправления о порядке выдачи разрешений на установку средства размещения информации были нарушены ИП ФИО3, не отражено, в чем размещенные информационные конструкции нарушают художественно-композиционные требования к внешнему виду рекламных конструкций и средств размещения информации, установленные нормативными правовыми актами Московской области, а также требования к размещению средств размещения информации, установленные нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом, суду представлен проект размещения информационных конструкции на здании по адресу: <адрес> отметкой о согласовании с начальником Управления градостроительной политики и архитектуры администрации города <данные изъяты> и начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского района МО.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Такие задачи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 достигнуты не были.

Совокупностью собранных доказательств по делу в должной степени не подтверждается наличие события административного правонарушения, вина привлекаемого к ответственности лица в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства устанавливаются посредством исследования доказательств.

Требования к доказательствам установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письмо администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № таким требованиям не соответствует.

Из указанного письма усматривается, что сведения об отсутствии выданных разрешений на установку информационных конструкций на фасадах зданий, строений, сооружений на территории поселения отсутствуют в реестре за ДД.ММ.ГГГГ.

Само письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после вынесения по делу постановления.

Из копии дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО3 является субарендатором некоего нежилого помещения. Собственно договор субаренды в материалах дела отсутствует.

На момент рассмотрения дела должностным лицом не проверялось, получали ли разрешение на размещение информационных конструкций арендатор и собственник нежилого помещения, сведения о которых в деле вовсе отсутствуют.

Более того, представленными дополнительно доказательствами, которые не могли быть обеспечены на рассмотрение дела по существу ввиду отсутствия надлежащего извещения лица, опровергается вывод государственного инспектора в размещении информационной конструкции в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе событие административного правонарушения, вмененного ИП ФИО3 обжалуемым постановлением отсутствовало.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иными словами, что имеются веские основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 26.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) по доверенности ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева