Апелляционное определение № 33-3459/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО13, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Триумф» на решение Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по иску ООО СК «ТРИУМФ» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО13, объяснения представителей ООО СК «Триумф» ФИО8, ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ТРИУМФ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда [номер] от [дата], взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что между ООО СК «ТРИУМФ» и ФИО1 был заключен договор подряда [номер] от [дата].

В соответствии с п. 1 данного договора, исполнитель (ответчик ФИО1) обязуется выполнить работы по монтажу фальцевой кровли здания Пурехского дневного стационара по адресу: [адрес].

Стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей. Оплачено истцом ответчику 715 000 рублей.

Срок выполнения работ до [дата].

Работы выполнены ненадлежащего качества, вследствие чего приняты быть не могут. Все работы необходимо переделывать. Ответчик обязан возвратить денежные средства по договору за фактически невыполненные работы.

В адрес ответчика от ООО СК «ТРИУМФ» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

После отказа ФИО1 устранить замечания и продолжить работы по монтажу кровли «клик-фальц», [дата] с целью установления недостатков произведенных работ, причин их возникновения ООО СК «ТРИУМФ» обратилось к ООО «АЭС НН».

По итогам проведенного обследования кровли объекта недвижимости по адресу: г.о.[адрес] было составлено заключение по обследованию кровли при проведении капитального ремонта по объекту: «Капитальный ремонт Пуреховской участковой больницы», из которого следует, что объект содержит 5 недостатков (вид дефекта или повреждения):

- установка дополнительных стропильных конструкций не в соответствии с проектной документацией. Перепад плоскости верхнего пояса стропильных конструкций до 100мм.

- узлы соединения элементов стропильных конструкций выполнены не в соответствии с проектной документацией.

- вследствие дефекта [номер] - отсутствие плоскости обрешетки кровли на скатах кровли в В-3-6 и В-Б-3-6,

- недостаточное количество крепежных элементов (гвоздей) в узлах крепления обрешетки стропильным конструкциям.

- отсутствуют прямые линии стыков по конькам и ендовым плоскостей кровли.

Некачественным выполнением работ по Договору [номер] от [дата] ФИО1 ООО СК «ТРИУМФ» причинены убытки (устранение недостатков монтажа обрешетки кровли) в размере: 175 000 рублей.

Данный расчет сделан исходя из площади, на которой ответчик был обязан выполнить качественные работы.

Как следствие, из-за некачественного исполнения обязательства ФИО1 объекту недвижимости по адресу: г.о.[адрес] причинен ущерб в виде пролития от погодных условий в размере 10 000 рублей.

Устранение данных недостатков также было произведено ООО СК «ТРИУМФ» за свой счет, что подтверждается соответствующим и доказательствами.

Устройство кровли «клик-фальц»:

320 кв.м. - стоимость 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

1703, 13 рублей за 1 кв.м. * 224 кв.м. = 381 501 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей.

Производство таких работ ООО СК «ТРИУМФ» подтверждается соответствую договорами.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 591 501 рублей, из которых:

175 000 + 381 501 = 556 501 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот один) рублей. Стоимость материалов - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Стоимость устранения протечек - 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ (л.д.92-94), истец просил расторгнуть договора подряда [номер] от [дата], взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ТРИУМФ» убытки, понесенные за исправление не надлежаще выполненных работ и производство новых работ в размере 175 000 рублей, убытки в виде не произведенного монтажа кровли «клик-фальц» — в размере 381 501 рублей, расходы, понесенные за покупку материалов на сумму 25 000 рублей, стоимость устранения протечек на сумму 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере: 16 830 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства изложенные в иске подтвердила.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ООО СК "ТРИУМФ" к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда [номер] от [дата] заключенный между ООО СК "ТРИУМФ" к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер] [номер]) в пользу ООО СК "ТРИУМФ" ( ИНН [номер] ОГРНИП [номер] стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда [номер] от [дата] в размере 146580 рублей, стоимость невыполненных работ по установке кровельного материала (фальцевой кровли «Кликфальц» из готовых элементов в размере 158 530 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6251,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "ТРИУМФ" - отказать.

В апелляционной жалобе ООО СК «ТРИУМФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченными работами и выполненными без недостатков (715 000 - 251 720 = 463 280 рублей). Истец просил взыскать денежные средства за невыполненные работы. Таким образом, у суда не имелось оснований оставить данное требование без удовлетворения. Разрешая исковые требования, суд использует в расчетах иную сумму, а не определенную экспертом, что привело к неправильному расчету итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. Суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 146 580 рублей. Данные недостатки являются существенными, их устранение нецелесообразно, вследствие чего работы не могут быть приняты. Таким образом, данные работы фактически не выполнены ответчиком, следовательно, их стоимость (разница между оплатой и стоимостью качественных работ) подлежит взысканию с ответчика.

Так же истец указывает на то, что он ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, об отложении судебного заседания для подготовки правово позиции, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств и лишил истца права на защиту.

Представители ООО СК «Триумф» в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата] и [дата] доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав объяснения эксперта ФИО11 судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ООО СК «Триумф» и ФИО1 заключен договор [номер] по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу фальцевой кровли здания Пуреховского дневного стационара по адресу: [адрес], в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором.

Срок и выполнения работ по [дата].

Стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей (п.4.1). Аванс составляет 160 000 рублей (п. 4.2), оставшаяся часть выплачивается по согласованию сторон раз в неделю (п. 4.3). Виды и стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (п. 4.4.) Как следует из договора и ведомости объемов работ, стороны объем работ (площадь кровли) не указали.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, согласно проекта (приложение [номер]), ведомости объемов (приложение [номер]) и требованиям девствующих норм.

В соответствии с п. 2.2.4 заказчик обязан снабжать объект материалами. Материалы, необходимые для строительно-монтажных работ, приобретались истцом отдельно от договора, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела, приложение к договору [номер] от [дата] являлось лишь ведомость работ. Проектной документации к договору сторонами в материалы дела не представлено.

Стороны не оспаривают, что проектной документации к договору не было, работы выполнялись по договору без проекта.

Во исполнение условий договора ООО СК «ТРИУМФ» оплатило ФИО1 стоимость работ в сумме 715 000 рублей, что подтверждается расписками. Указанное сторонами не оспаривается.

В адрес от ООО СК «ТРИУМФ» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Для установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена по ходатайству представителя истца судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по результатам проведенного исследования установлен объем фактически и стоимость фактически выполненных ФИО1 ремонтно-строительных работ на объекте Пуреховский дневной стационар, расположенном по адресу: [адрес] соответствии с договором [номер] от [дата], сметой к нему (ведомость объемов работ) а также перечню работ, указанному ответчиком ФИО1: демонтаж существующих конструкций кровли, установка дополнительных стропильных конструкций, установка подкровельной гидроизоляционной пленки, установка разреженной обрешетки на дату заключения договора, с учетом округления составляет: 447 390 (четыреста сорок семь тысяч триста девяносто) рублей.

По результатам проведенного исследования установлено, что качество выполненных ремонтно-строительных работ на объекте Пуреховский дневной стационар, расположенном по адресу: [адрес], договору [номер] от [дата], сметой к нему (ведомость объемов работ), не соответствует требованиям строительных норм и правил, установленным для данного вида работ при условии отсутствия на момент выполнения ремонтно-строительных работ проектной документации к договору [номер] от 28.05.2024

По результатам проведенного исследования установлено, что недостатки в выполненных строительных работах на объекте, Пуреховский дневной стационар, расположенном по адресу: [адрес] имеются. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми.

По результатам проведенного расчета установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, установленных дефектов на объекте, Пуреховский дневной стационар, расположенном по адресу: [адрес], на момент проведения работ, с учетом округления составляет: 146 580 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

По результатам проведенного расчета установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком ФИО1 с соблюдением условий договора [номер] от [дата], сметой к нему (ведомость объемов работ), без отступления от требований строительных норм и правил на объекте, Пуреховский дневной стационар, расположенном по адресу: [адрес] на момент проведения работ, с учетом округления составляет: 331 650 (триста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

По результатам проведенного расчета установлено, что стоимость работ, выполненных ответчиком ФИО1 с соблюдением условий договора [номер] от [дата], сметой к нему (ведомость объемов работ), без отступления от требований строительных норм и правил на объекте Пуреховский дневной стационар, расположенном по адресу: [адрес] согласно договору, на момент проведения работ, с учетом округления составляет: 251 720 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

По результатам проведенных расчетов стоимость работ по установке кровельного материала (фальцевой кровли «Кликфальц» и готовых элементов) согласно условий договора [номер] от [дата], сметой к нему (ведомость объемов работ), на объекте, Пуреховский дневной стационар, расположенном по адресу: [адрес], с учетом округления, составит: 158 530 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по правилам, предусмотренным статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперт ФИО11 в суде апелляционной инстанции данное заключение поддержала пояснив, что фактически ФИО1 с соблюдением условий договора [номер] от [дата], сметы к нему, без отступления от требований строительных норм и правил на объекте выполнены работы на сумму 331 650 руб. Иные работы, которые выполнены некачественно, подлежат устранению, стоимость их устранения составляет 146 580 руб. Стоимость работ по установке кровельного материала которые не выполнены составляют 158 530 руб.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и взыскании в его пользу денежных средств за устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 146 580 рублей, размер которых установлен экспертным заключением, стоимости невыполненных работ по установке кровельного материала (фальцевой кровли «Кликфальц» из готовых элементов в размере 158 530 рублей.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Как следует из заключения судебной экспертизы, установлен объем фактически и стоимость фактически выполненных ФИО1 ремонтно-строительных работ на объекте Пуреховский дневной стационар, расположенном по адресу: [адрес], [адрес] [адрес] соответствии с договором [номер] от [дата], сметой к нему (ведомость объемов работ), перечнем работ, указанному ответчиком ФИО1: демонтаж существующих конструкций кровли, установка дополнительных стропильных конструкций, установка подкровельной гидроизоляционной пленки, установка разреженной обрешетки на дату заключения договора, с учетом округления составляет: 447 390 (четыреста сорок семь тысяч триста девяносто) рублей.

Из которых стоимость работ, фактически выполненных ответчиком ФИО1 с соблюдением условий договора [номер] от [дата], сметой к нему (ведомость объемов работ), без отступления от требований строительных норм и правил на объекте, Пуреховский дневной стационар, расположенном по адресу: [адрес] на момент проведения работ, с учетом округления составляет: 331 650 (триста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что подрядчиком предусмотренные в договоре работы по монтажу фальцевой кровли здания Пуреховского дневного стационара по адресу: [адрес] установленный договором срок выполнены не в полном объеме, по условиям договора заказчик вправе расторгнуть договор при невыполнении подрядчиком условий договора (пункт 2.3.2 договора), к которым относится и пункт 2.1.3 договора об обязанности подрядчика выполнить работы качественно, законом предусмотрено право истца на расторжение договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда [номер] от [дата].

Решение суда о расторжении договора подряда от [дата] в части расторжения договора не обжалуется и в силу принципа диспозитивности предметом проверки не является.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ООО СК «Триумф» выплатило ФИО1 715 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, выполненных с соблюдением условий договора [номер] от [дата] без отступления от требований строительных норм и правил составляет 331 650 (триста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей. Эти работы ООО СК «Триумф» приняты.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость работ по установке кровельного материала (фальцевой кровли «Кликфальц» и готовых элементов) согласно условий договора [номер] от [дата], сметой к нему (ведомость объемов работ), на объекте, Пуреховский дневной стационар, расположенном о адресу: [адрес], с учетом округления, составит: 158 530 рублей.

Стоимость устранения недостатков составит 146 580 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 175 000 руб. и монтажа кровли «клик-фальц» 381 501 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел требования с учетом статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченными работами и работами выполненными без недостатков, поскольку данные требования заявлены не были, также как требования о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору, такие требования предметом спора также не являлись.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств (аванс) и требование о взыскании убытков не равнозначны, истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права которые рассмотрены судом исходя из предмета и основания иска.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца расходов, за покупку материалов на сумму 25 000 рублей, стоимости устранения протечек на сумму 10 000 рублей, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Триумф» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что произошел залив помещения Пуреховский дневной стационар, расположенном по адресу: [адрес] повреждено имущество в виде крыши по причине бездействий ответчика при описываемых событиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца об отложении судебного заседания и вызове эксперта для допроса, основанием к отмене или изменении решения суда первой инстанции не является.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от [дата], ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы, было удовлетворено.

Иных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание эксперта для допроса, заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Кроме того, эксперт ООО ЭПЦ «Вектор» ФИО12 была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы изложенные в заключении подтвердила.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО СК «Триумф» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]