Решение № 12-589/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-589/2019

№ 12-589/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 19 ноября 2019 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – ФИО1, его защитника Ареян М.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Мировым судьей установлено, что 23.05.2019 г. в 00 час. 37 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «KIA SORENTO» г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 23.05.2019 он вместе с племянником, который находился за рулем, так как он (ФИО1) был выпивший, подъехал к дому 5У по ул. Иркутская, где они вышли из автомобиля. Племянник отдал ему ключи и ушел, он (ФИО1) отошел от машины, чтобы встретиться с другом. Через некоторое время он (Мурадян) подошел к машине, чтобы взять бутылку воды, увидел, что в его сторону движется автомобиль ДПС, закрыл дверь и стал отходить от своего автомобиля. Сотрудники ДПС подбежали к нему, схватили, стали утверждать, что он находился за рулем. Так же ФИО1 указал, что письменные доказательства были добыты с нарушением закона. Понятому М. не были разъяснены его права и обязанности, подпись он поставил, как сказал инспектор. Понятая К. не видела момент задержания ФИО1, самого факта его нахождения за рулем автомобиля. Показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Ареян М.М. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что понятые не видели самого факта отстранения от управления транспортным средством. Свидетель С. видела, что в указанный день за рулем автомобиля сидел племянник ФИО1 Факт управления автомобилем подтвердил и сам О.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что указанные требования соблюдены, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имелись.

В силу положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, относится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве которых, на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательным является присутствие понятых.

Данное положение также закреплено в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является обоснованным. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику (п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 126663 от 23.05.2019 г., согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписей в протоколе ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых 23.05.2019 в 00 час. 30 мин., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 23.05.2019 в 00 час. 20 мин.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2019 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, указанных выше, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 23.05.2019; письменными объяснениями понятых М. и К. допрошенными в соответствии с законом и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области П. и его объяснениями, данными мировому судье.

Так, в ходе рассмотрения дела М. и К. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Кроме того, М. повторно допрошен судьей при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 Из показаний указанных свидетелей следует, что в их присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Свидетель М. пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Когда его остановили сотрудники ДПС, ФИО1 находился в автомобиле ДПС, его (Мурадяна) автомобиль находился рядом. ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом говорил, что не находился за рулем автомобиля. Объяснения он (М.) написал под диктовку инспектора ДПС. Какой-то документ инспектором был заполнен не полностью, он поставил везде свои подписи. Указанный свидетель на вопросы судьи пояснил, что в документах, составленных с его участием, все изложено верно.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных инспектором ГИБДД в рапорте, других материалах дела, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется. Все изложенное в указанном рапорте также подтверждается показаниями инспекторов ДПС Б. и П. допрошенных мировым судьей. Из содержания показаний последних, в частности, следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль остановился, не доехав до них 20-30 метров, водитель ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского места и, увидев их, побежал в обратную от них сторону. ФИО1 ими был задержан. После чего в отношении ФИО1 ими был оформлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, анализ которой не вызывает сомнений в объективности и правильности обжалуемого постановления.

По ходатайству ФИО1 при рассмотрении жалобы последнего судьей были допрошены в качестве свидетелей О. и ФИО3

Свидетель О. пояснил, что ФИО1 приходится ему родным дядей. В указанный день, это было ночью, они возвращались из кафе. Он управлял автомобилем, поскольку ФИО1 в кафе употреблял алкогольные напитки. По дороге они заехали к нему (Мурадяну) на работу в магазин, когда они оттуда отъезжали, их видела продавец магазина, которая вышла, чтобы отдать дяде телефон. Она видела, что за рулем сидел он (О.). После чего они поехали домой, по дороге увидели знакомого, остановились, он закрыл машину, отдал ключи дяде и уехал по своим делам. Дядя ушел во дворы домов со своим знакомым.

Свидетель С. пояснила, что она работает продавцом-кассиром в торговом павильоне по адресу: <...>. ФИО1 является ее работодателем. В один из дней, в конце мая 2019 года, была ее рабочая смена с 20 час. до 08 час. Выручку приезжает забирать ФИО1 в 23 часа. В этот день он также приехал около 23 часов, забрал выручку и уехал. Она обнаружила, что ФИО1 забыл у нее на столе свой мобильный телефон, и она вышла на улицу, чтобы вернуть ему телефон. Его машина стояла около магазина, когда она отдавала телефон, увидела, что за рулем автомобиля сидит не ФИО1, а его племянник.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 ссылается на показания свидетелей О. и С., между тем, из показаний указанных свидетелей не следует, что в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время и месте ФИО1 не управлял автомобилем.

Таким образом, доводы ФИО1 о том обстоятельстве, что он не управлял транспортным средством, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, судья расценивает последние, как избранный им способ защиты.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и они обоснованно положены их в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

С учетом имеющихся доказательств по делу, доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при оформлении в отношении него административного материала, в том числе, об отсутствии понятых, объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись О.Ю. Попова