Постановление № 5-149/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 5-148/2024

Дело №5-149/2024

УИД 52RS0058-01-2024-001164-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Шахунья

Нижегородской области 14 ноября 2024 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Пашкевич Д.Э.,

с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО1,

должностного лица, составившего протокол, полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, у здания магазина «Пятерочка», с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, неопрятном внешнем виде, шаткой походке, на неоднократное требование пройти в служебный автомобиль для следования в ОМВД России по <адрес> для установления личности ответил отказом, т.е. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядке и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав привлекаемого к ответственности лица отводов, заявлений и ходатайств не заявил, вину в совершении правонарушения не признал, показав, что с указанными в протоколе обстоятельствами не согласен. В указанное время он находился на <адрес> у здания магазина «Магнит», имел обычный внешний вид, шел по своим делам. Был остановлен пешими сотрудниками полиции, потребовавшими от него проследовать с ними в отдел полиции. Он согласился, и они пешком дошли до отдела. Никакой автомашины не было. Состояние опьянения у него было легкое, внешний вид нормальный.

Допрошенный в судебном заседании полицейский-водитель ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на патрульном автомобиле УАЗ-Патриот совестно с полицейским-стажером ФИО3 Проходившая мимо женщина, которую он не знает, сообщила ему, что у магазина «Пятерочка» на <адрес> находится гражданин в состоянии опьянения, пристает к гражданам, прося деньги. Они на патрульной автомашине проследовали к указанному месту, где увидели сидящего у магазина гражданина (ФИО1). Увидев их, он встал и пошел в их направлении. ФИО2 подошел, попросил у него документы. Поскольку ФИО1 имел внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный, грязный внешний вид, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь), ему несколько раз было предложено пройти в служебный автомобиль для следования в ОМВД России по <адрес> для установления личности, на что ФИО1 неоднократно ответил отказом. При этом он предупреждался об ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции. В результате к ФИО1 была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол.

Допросив привлекаемое к ответственности лицо, должностное лицо, составившее протокол, исследовав представленные письменные доказательства и оценив достоверность доказательств по делу в их совокупности, судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

На основании п.п.1, 8, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, у здания магазина «Пятерочка», с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, неопрятном внешнем виде, шаткой походке, на неоднократное требование пройти в служебный автомобиль для следования в ОМВД России по <адрес> для установления личности ответил отказом, т.е. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядке и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо показаний допрошенного должностного лица, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения;

- справкой-характеристикой ФИО1 УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4;

- протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут для рассмотрения дела в суде;

- сведениями, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения законного и обоснованного постановления, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К указанному выводу судья пришел по результатам исследования и оценки представленных доказательств. Исследованные судом доказательства относимы, получены в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершенного правонарушения.

Показания ФИО1 о том, что он не находился у магазина «Пятерочка» по указанному адресу, имел обычный внешний вид, о том, что никакого патрульного автомобиля не было, полностью опровергаются показаниями допрошенного должностного лица. ФИО2 перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания привлекаемого к ответственности лица расцениваются судом как попытка уйти от установленной законом ответственности.

Таким образом, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства, суд, установив все существенные обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции и, как следствие, его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

ФИО1 подлежит административному наказанию за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания судом учитывается личность ФИО1, трудоустроенного, характеризующегося отрицательно, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При таких условиях, с учетом личности привлекаемого к ответственности лица, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО1 был подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут для рассмотрения дела в суде.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста с учетом срока административного задержания исчислять с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение назначенного наказания поручить ОМВД России по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии.

Судья Д.Э.Пашкевич