Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-634/2021

Дело № 2-634/2021

УИД18RS0023-01-2021-000086-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением Главы самоуправления г. Сарапула от 02.04.1999 года № 915 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1155 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. 25.05.1999 года был заключен договор аренды сроком на 2 года, по 02.04.2001 года. Истец состояла с ФИО1 в браке с 16.05.1986 года. В последующем договор аренды неоднократно заключался на новый срок. Последний договор аренды был заключен 13.05.2008 года сроком с 05.04.2008 года по 05.04.2013 года. По истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. На земельном участке было начато строительство жилого дома. При проведении кадастровых работ было точено местоположение границ участка, его площадь уменьшилась до 1148 кв.м.

22.08.2014 года ФИО1 умер. После его смерти ФИО2 продолжала строительство жилого дома. В последующем она обратилась в Управление имущественных отношений г. Сарапула с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, однако получила ответ от 25.01.2016 года о необходимости получения свидетельства о праве на наследство на арендуемый участок. Постановлением врио нотариуса г. Сарапула от 24.12.2015 года в выдаче свидетельства о праве на наследство на право аренды земельного участка ФИО2 было отказано в связи с истечением срока договора аренды. Другие наследники с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок не обращались. Другое имущество, оставшееся после смерти, приняли жена – ФИО2 и дочери – ФИО8, ФИО9

В 2016 году истец достроила жилой дом. В 2020 году истец вновь обратилась в Управление имущественных отношений г. Сарапула с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Согласно ответу от 04.02.2020 года договор аренды № 46 от 13.05.2008 года является действующим в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя. Также было выражено намерение расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием у истца документов на выстроенный объект. С целью оформления указанных документов истец 27.03.2020 года заключила договор на проведение кадастровых работ. После оформления технического плана на жилой дом истец обратилась в Администрацию г. Сарапула с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома. По результатам его рассмотрения 02.12.2020 года Администраций г. Сарапула был дан ответ о несоответствии объекта предельным параметрам разрешенного строительства в связи с тем, что размер отступа от западной границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет менее трех метров, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Сарапула. Кроме того земельный участок не принадлежит истцу.

Жилой дом возведен с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка в период действия договора аренды. Арендная плата за пользование земельным участком оплачивает истец в полном объеме. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО7, которая против расположения жилого дома без соблюдения минимального установленного отступа в три метра не возражает.

Просит признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 46,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО2 Администрация г. Сарапула не возражает.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают. Также третьи лица ФИО8, ФИО9 указали, что на жилой дом не претендуют.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> на основании постановления Главы самоуправления г. Сарапула УР от 02.04.1999 года № 915 был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома ФИО1 в аренду сроком на 2 года с последующим правом приобретения его в собственность или пожизненное наследуемое владение по завершению строительства, согласно действующего законодательства.

25.05.1999 года на основании вышеуказанного постановления между Администраций г. Сарапула и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка государственных и муниципальных земель № 68, сроком с 02.04.1999 года по 02.04.2001 года.

Далее, как следует из материалов дела, земельный участок по вышеуказанному адресу неоднократно предоставлялся ФИО1 на праве аренды путём заключения договоров аренды земельного участка на новый срок, что подтверждается постановлениями Главы Администрации г. Сарапула от 24.06.2003 года № 1708, от 18.04.2006 года № 986. Последний договор аренды был заключен 13.05.2008 года на срок до 05.04.2013 года, что подтверждается договором аренды земельного участка № 46, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 17.08.2018 года № 18/113/013/2018-931.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения использования земельного участка ФИО1 по истечению срока действия договора аренды, а также расторжения договора аренды земельного участка суду ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ответу Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула от 04.02.2020 года, в связи с отсутствием возражений со стороны Администрации г. Сарапула, договор аренды земельного участка № 46 от 13.05.2008 года считается действующим.

Далее, из материалов дела следует, что ФИО1 умер 22.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-НИ № от 25.08.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Сарапула ФИО5 от 18.05.2021 года, после умершего 22.08.2014 года ФИО1, заведено наследственное дело №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 26.05.2015 года, наследниками имущества ФИО1, умершего 22.08.2014 года являются: супруга – ФИО2, дочь – ФИО9, дочь – ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Ю.А. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, а также денежных вкладов.

Таким образом, после смерти арендатора ФИО1 его права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, в силу ст. ст. 617, 1112 ГК РФ перешли к его наследникам – истцу ФИО2 и третьим лицам – ФИО8, ФИО9, учитывая при этом, что указанные наследники приняли после смерти ФИО1 часть наследственного имущества, на которое им выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося им наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Далее, как установлено судом выше, согласно ответу Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула от 04.02.2020 года в адрес истца ФИО2 о предоставлении сведений в отношении земельного участка по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> сообщено следующее. В связи с отсутствием возражений со стороны Администрации г. Сарапула, договор аренды земельного участка № 46 от 13.05.2008 года считается действующим. Учитывая фактическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, объекта капитального строительства – жилого дома, что подтверждается материалами кадастрового и регистрационного учета, выражено намерение расторгнуть вышеуказанный договор в одностороннем порядке.

Из искового заявления следует, что строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном на праве аренды было начато при жизни арендатора ФИО1, после смерти, которого истец в 2016 году достроила жилой дом.

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» от 06.07.2021 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, площадь объекта 46,8 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 1; год завершения объекта недвижимости – 2016.

Из анализа исследованных доказательств, суд считает установленным факт строительства истцом ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, по целевому назначению - жилого дома, строительство которого завершено в 2016 году.

Далее, из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась в Администрацию г. Сарапула с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, однако, уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 02.12.2020 года № 54 ФИО2 была уведомлена о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно согласно Правилам землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174 для индивидуального жилищного строительства минимальное расстояние от границ участка до основного строения, составляет 3 метра. Размер отступа от западной границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет менее трех метров.

Кроме того, нарушение отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома) подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-техническое бюро «Ленпроект» от 12.07.2021 года № 12/07-21 в отношении объекта по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, согласно которому следует, что экспертом выполнены замеры расстояний от исследуемого жилого дома до границ с соседними участками, которые составили более трех метров, за исключением расстояния до участка по адресу: г. Сарапул, <адрес>, кадастровый № с северо-восточной стороны – минимальное расстояние до него 1,26 м., максимальное 1,76 м. Данные расстояния не соответствуют градостроительным регламентам, установленным в таблице 5 Правил землепользования и застройки города Сарапула УР.

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 (в ред. от 20.08.2020), Таблица 5: минимальный отступ строений от красной линии улицы – 5 м.; минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – 3 м.

Согласно примечанию «б» к Таблице 5 допускается отклонение от указанных показателей отступов строений от границ соседних участков при взаимном согласии соседей на такое отклонение и соблюдении противопожарных расстояний между строениями на соседних участках.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его строительство, а также несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границ земельного участка до объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, 02.12.2020 года ФИО2 была уведомлена Администрацией г. Сарапула о нарушении отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. Сарапул, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.05.2020 года № 99/2020/328515030.

При этом, учитывая кадастровый номер смежного с истцом земельного участка (№), суд находит, что в заключении строительно-технической экспертизы от 12.07.2021 года № 12/07-21 экспертом ошибочно указан почтовый адрес, а именно номер дома указанного земельного участка как: «<адрес>».

Из представленного суду письменного заявления третьего лица ФИО7 (владельца смежного землепользователя) следует, что против расположения жилого дома без соблюдения минимального установленного отступа от границ участка в три метра не возражает, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает.

Таким образом, установлено отсутствие спора между смежным землепользователем по факту несоблюдения истцом отступа от границ земельного участка до спорного жилого дома.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем разрешенный для этого вид использования, поскольку применительно к ст.ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-техническое бюро «Ленпроект» от 12.07.2021 года № 12/07-21 следует, что строительные конструкции индивидуального жилого дома по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> соответствуют требованиям действующих в строительстве нормативных актов, требованиям СНиП, СП, Правилам землепользования и застройки г. Сарапула, пожарным и санитарным нормам, условиям безопасности и дом может эксплуатироваться в качестве жилого. Индивидуальный жилой дом соответствует обязательным параметрам разрешённого строительства, установленным Правилам землепользования и застройки г. Сарапула, расположен в границах земельного участка с соблюдением отступов от соседних земельных участков, за исключением северо-восточной стороны. Общая площадь застройки не превышает 50% от площади участка. Индивидуальный жилой дом не препятствует владельцам соседних строений и земельных участков пользоваться ими, соответствует требованиям технической безопасности зданий и сооружений. Сохранение индивидуального жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Отсутствие же разрешения на строительство спорного жилого дома не является основаниям для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект. При этом, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимала необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, с учётом отсутствия возражений ответчика Администрации г. Сарапула, а также третьих лиц на исковое заявление истца ФИО2, исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.