Приговор № 1-267/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-267/2024

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Позднякове А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Ситникова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордеева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, без начального образования, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, при надзоре за дорожным движением, на <адрес><адрес>, сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, который, в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер №, на что ФИО1 отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ <адрес>, от которого ФИО1 в 18 часов 05 минут также отказался (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, снова умышленно, осознавая противоправность своего деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 02.06.2023), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, снова допустил управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал и сообщил суду, что данное ходатайство является добровольным, заявленным после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 заявленным с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Также суд, находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалификацию его действий правильной.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 85-86), на учете в <адрес> и <адрес> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 90), по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), по месту регистрации <адрес> охарактеризован быть не может в связи с тем, что длительное время не проживает на территории <адрес> (л.д. 94), по месту проживания УУП МОМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного (л.д. 102, 103,104).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

К лицам, к которым не могут быть применены обязательные работы, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, используемое при совершении преступления, в его собственности ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время, не находится.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом.

Судья А.В. Кикина