Решение № 2А-2-133/2021 2А-2-133/2021~М-2-113/2021 М-2-113/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-2-133/2021

Дело № 2а-2-133/2021 В окончательной форме
решение принято 22.07.2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 22 июля 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, просили:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

3) в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу № 2-15946/11 от 02.11.2011, выданному Судебный участок № 3 Нижегородского района Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 26 536 рублей 96 копеек с должника ФИО2, на основании которого 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 23.06.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 26 536 рублей 96 копеек.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Ссылаясь на ч.3 ст.98, ст.110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что в нарушение указанных норм денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» отсутствуют, в связи с чем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Истец ООО «АФК» и ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП России по Тверской области) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о причине неявки не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство, возбужденное 01.03.2018 на основании исполнительного документа судебного приказа Судебного участка № 7 Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу № 2-15946/11 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 536 рублей 96 копеек в пользу ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия имущества должника.

Исходя из представленных ответов в отношении транспортного средства вынесено постановление на регистрационные действия. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках. Устанавливалось место трудоустройства должника в 2018 году, однако должник был уволен, взыскания не производились. В настоящий момент 02.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по иному месту трудоустройства. Должник временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации постановлением от 01.03.2021.

По мнению административного ответчика, судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, который в настоящее время исполняется.

Административный ответчик полагал, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.47).

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведенных положений закона административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению только в том случае, когда судом установлен факт незаконного бездействия, и что такое бездействие нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 01.03.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу № 2-15946/11 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 046 рублей 27 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей 69 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.19-40).

Тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, 09.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>

То обстоятельство, что денежные средства в погашение задолженности взыскателю не поступали, было связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с увольнением должника с указанного места работы.

Судебный пристав-исполнитель продолжил принимать меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, им установлено новое место работы должника ФИО2, 02.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Также 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 07.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено бездействия.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 2а-2-133/2021 В окончательной форме решение принято 22.07.2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 22 июля 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, просили:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

3) в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу № 2-15946/11 от 02.11.2011, выданному Судебный участок № 3 Нижегородского района Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 26 536 рублей 96 копеек с должника ФИО2, на основании которого 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 23.06.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 26 536 рублей 96 копеек.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Ссылаясь на ч.3 ст.98, ст.110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что в нарушение указанных норм денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» отсутствуют, в связи с чем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Истец ООО «АФК» и ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП России по Тверской области) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о причине неявки не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство, возбужденное 01.03.2018 на основании исполнительного документа судебного приказа Судебного участка № 7 Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу № 2-15946/11 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 536 рублей 96 копеек в пользу ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия имущества должника.

Исходя из представленных ответов в отношении транспортного средства вынесено постановление на регистрационные действия. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках. Устанавливалось место трудоустройства должника в 2018 году, однако должник был уволен, взыскания не производились. В настоящий момент 02.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по иному месту трудоустройства. Должник временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации постановлением от 01.03.2021.

По мнению административного ответчика, судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, который в настоящее время исполняется.

Административный ответчик полагал, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.47).

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведенных положений закона административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению только в том случае, когда судом установлен факт незаконного бездействия, и что такое бездействие нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 01.03.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу № 2-15946/11 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 046 рублей 27 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей 69 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.19-40).

Тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, 09.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>

То обстоятельство, что денежные средства в погашение задолженности взыскателю не поступали, было связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с увольнением должника с указанного места работы.

Судебный пристав-исполнитель продолжил принимать меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, им установлено новое место работы должника ФИО2, 02.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Также 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 07.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено бездействия.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева

1версия для печати