Апелляционное постановление № 22К-2443/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22К-2443/2019

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-2443


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

обвиняемого Г.И.Е.

адвоката Соколинской С.Е.

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.И.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июня 2019 года, которым Г.И.Е., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 августа 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.И.Е. и адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.И.Е. считает постановление суда подлежащим отмене. В доводах, цитируя постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, принятое судом решение, а также требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ, полагает, что у суда и органов предварительного следствия не имеется достаточных оснований полагать, что он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд не мотивировал, почему в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Г.И.Е. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г.И.Е. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г.И.Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Г.И.Е. учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Г.И.Е. инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Г.И.Е.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.И.Е. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.И.Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Г.И.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июня 2019 года, которым Г.И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья